Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18838/2021[88-20152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021), по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 230 733 руб. 43 коп, в том числе: сумма основного долга - 66 126 руб. 47 коп, сумма процентов - 100 274 руб. 29 коп, неустойка - 64 332 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 33 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в общей сумме 121 375 руб. 74 коп, в том числе: просроченный основной долг 47 862 руб. 19 коп, просроченные проценты по кредиту - 60 513 руб. 55 коп, неустойка - 13 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям (пеням), начисленным на просроченные проценты, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Nф заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей под 51, 1% годовых.При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты - 20 число каждого месяца (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Сумма кредита ответчику предоставлена, что ответчик не оспаривает.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по этим платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования (в том числе по требованиям об уплате штрафных санкций).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи