Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18869/2021[88-19738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Светланы Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджемент", акционерному обществу "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Кругловой Светланы Афанасьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Круглова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджемент", акционерному обществу "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, просила взыскать 350 000 рублей с указанного ответчика.

Ссылалась в обоснование требований на то, что в июне 2018 года ей стали поступать телефонные звонки на стационарный домашний телефон с угрозами от коллекторского агентства о необходимости уплаты задолженности по расторгнутому кредитному договору с банком на сумму 8 379, 11 руб. за пользование кредитом. В день поступало двадцать телефонных звонков, которые невозможно выдержать больному человеку, затем звонки с угрозами стали поступать в два раза чаще на номер мобильного телефона. В результате профессионального давления и угроз сотрудников агентства сумма долга была истцом выплачена банку.

Поскольку она является инвалидом 3 группы, страдает цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга 2-ой степени, энцефалопатией сосудистого генеза, наружной заместительной гидроцефалией, малейшее волнение, стресс, могут привести ее к инсульту. С июня 2017 по июнь 2018 она чувствовала себя более менее нормально, а после многочисленных звонков с угрозами лишний раз боялась выйти из дома, ей причинен не только моральный вред, но и вред здоровью, поскольку она пережила сильное нервное потрясение, испытала стресс, начались сильные головные боли, головокружение, слабость, бессонница. В сентябре 2018 она чуть не попала в больницу, но Центр Медицинской реабилитации движения оказал истцу помощь на дому и провел незапланированное истцом лечение без помещения в стационар.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Круглова С.А. просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что с 15.10.2020 года звонки по телефону продолжаются, судами не учтено, что ей предъявляли необоснованные требования о возврате кредитной задолженности в 2018 году, т.к. она досрочно вернула долг и расторгла договор, претензий от банка не поступало.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора г. Москвы на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих высказывание ответчиками в её адрес угроз по телефону, и доказательств наличия причинно-следственной связи между телефонными переговорами и обострением хронических заболеваний, имевшихся у истца до июня 2018 года, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда не установил.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к установленным судом обстоятельствам спора, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, в связи с чем и с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам неправомерного истребования ответчиками долга по кредитному договору, который был погашен в полном объеме, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку предметом исковых требований кредитные правоотношения не являлись.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы Кругловой С.А. не установлено.

Иных доводов, требующих проверки кассационным судом и способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Светланы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: