Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18927/2021[88-19720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Галины Витальевны к Крестьянинову Виктору Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного здоровью вреда, по кассационной жалобе Крестьянинова Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Г.В. обратилась в суд с иском к Крестьянинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 октября 2019 года ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, допустил нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе в п. Дальний г. Иваново, причинив вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, ушибленая рана левой височной области, закрытая позвоночная спинно-мозговая травма, перелом позвонка, закрытый вывих ключицы, повреждение связок голеностопного сустава, коленного сустава.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 апреля 2021 года, взыскано в пользу истца с ответчика 130 000 рублей, в местный бюджет судебные расходы по госпошлине 300 рублей.

В кассационной жалобе Крестьянинов В.В. просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда в меньшую сторону, ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, постоянного источника дохода, наличие обязательств по кредитам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направленное в адрес ответчика судебное извещение согласно почтового идентификатора, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении по его месту жительства.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, возражений помощника прокурора Ивановской области, участвующего в деле в суде первой инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Крестьянинова В.В. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что причинителем вреда здоровью Федоровой Г.В. является Крестьянинов В.В, допустивший наезд на пешехода-истца в результате нарушения Правил дорожного движения водителем-владельцем источника повышенной опасности, на пешеходном переходе, в отсутствие обстоятельств грубой неосторожности пешехода, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.

В кассационной жалобе доводов о незаконности решения в указанной части не приведено.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями