Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18955/2021[88-19808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Екатерины Владимировны к Абызову Михаилу Анатольевичу, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Сиротенко Екатерины Владимировны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко Е.В. обратилась в суд с иском к Абызову М.А, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на банковском счете Абызова М.А. N в АО КБ "Интерпромбанк", в размере 130 905 228, 29 рублей.

Ссылалась в обоснование требований на то, что 31.10.2016 года был расторгнут брак с Абызовым М.А, 15.09.2016 года между ней и супругом заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате ответчиком алиментов на общих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов США ежемесячно до совершеннолетия сына, далее 30 000 долларов США ежемесячно до совершеннолетия дочери.

Размер задолженности по соглашению об уплате алиментов определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 года и составляет на момент рассмотрения данного дела 130 905 228, 29 руб.

В рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Абызова М.А, постановлением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на имущество ответчика Абызова М.А, в том числе и на указанный выше банковский счет, на котором имеется достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Арест денежных средств должника Абызова М.А. нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, на содержание которых ответчик обязан выплачивать алименты.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сиротенко Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в гражданском судопроизводстве, неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекшее не установление юридически значимых обстоятельств - происхождение спорного имущества, нарушение прав истца арестом имущества, наличие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов должника, необоснованное неприменение норм Семейного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту нарушенных прав несовершеннолетних детей в части получения содержания от отца, неисследованность вопросов соотношения соразмерности требований истца по алиментам и требований, в обеспечение которых наложен арест по уголовному делу на денежные средства, не признанные нажитыми преступным путем, неприменение Закона об исполнительном производстве, открытие процедуры конкурсного производства в отношении АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 года, в связи с чем утрачена возможность получения части арестованных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебное заседание кассационного суда истец Сиротенко Е.В, ответчик Абызов М.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайства об участии в деле способом видеоконференцсвязи Абызовым М.А, находящимся под стражей в следственном изоляторе, не заявлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Носовой З.И, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика Абызова М.А. - адвокатов Кузнецова А.А. и Ильясовой В.М, не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя СК РФ Фетисова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 года в период брака супруги Сиротенко Е.В. и Абызов М.А. заключили нотариально удостоверенное соглашение о выплате средств на содержание двух несовершеннолетних детей с момента расторжения брака в размере 60 000 долларов США до достижения совершеннолетия одним из детей, затем 30 000 долларов США на содержание второго ребенка ежемесячно до совершеннолетия.

Решением мирового судьи от 31 октября 2016 года брак между Сиротенко Е.В. и Абызовым М.А. расторгнут.

Исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 года, постановлением от 1 декабря 2020 года определен размер задолженности - 130 905 228, 29 руб.

В производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении Абызова A.M. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2, 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства на двух счетах в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 1 504 278, 65 руб. и 435 929 287, 10 руб, принадлежащие обвиняемому Абызову A.M. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, наложен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Постановление районного суда от 1 апреля 2019 года являлось предметом судебного обжалования, апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сиротенко Е.В. об освобождении от ареста денежных средств в размере задолженности Абызова А.М. по соглашению об уплате алиментов- 130 905 228, 29 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законных оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, до окончания расследования дела и определения происхождения и судьбы арестованных денежных средств, в рамках гражданского судопроизводства не установлено. При этом судами принято во внимание, что арестованы денежные средства, принадлежащие Абызову М.А, а не Сиротенко Е.В, спор о принадлежности арестованных денежных средств истцом не заявлен и не разрешался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими нормам материального и процессуального права, регламентирующим порядок разрешения спора об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанной нормы гражданского процессуального права, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами иск Сиротенко Е.В. был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, результат оценки мотивированно изложен в судебном постановлении без нарушения норм гражданского процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего истцу, в полной мере соответствуют требованиям закона.

Аргументы кассатора относительно необходимости применения к спорным правоотношениям семейного законодательства Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными и не способными повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами разрешен иск Сиротенко Е.В, в котором не заявлено требований в интересах несовершеннолетних детей. Кроме того размер исковых требований в объеме задолженности Абызова М.А. по алиментам на содержание детей не свидетельствует о том, что арест наложен на денежные средства, имеющие природу алиментных платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2020 года N 811-О по обстоятельствам дела с иными обстоятельствами, также не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права по данному делу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несовершеннолетние дети должника Абызова М.А. лишены возможности обеспечения нормального существования и реализации необходимых потребностей в размере установленного в Российской Федерации прожиточного минимума для детей, также как и отсутствуют сведения о фактическом исполнении должником соглашения об уплате алиментов с 2016 года до мая 2020 года в установленном сторонами соглашения размере.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями, субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, собранных судом первой инстанции и получившим оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, если судами не допущено нарушения правил их оценки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены законных, обоснованных вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротенко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: