Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18996/2022[88-18769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Шурухину Андрею Борисовичу, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4566/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271 866, 23 руб, процентов по кредитному договору по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пеней по ставке 0, 2% за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам по 1/2 доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 280 000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 40 559, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 4 995 000 руб. на приобретение жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП-П1/11.

Приобретенная на кредитные средства ответчиками квартира оформлена в их общую собственность, однако решением Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доли ответчиков в указанном имуществе определены по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Поскольку ответчиками допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Газпромбанк" удовлетворены частично.

Кредитный договор N-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Газпромбанк" и ФИО1, ФИО2 расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4 998 611, 13 руб, из которых просроченный основной долг - 4 422 851, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 267 947, 95 руб, проценты на просроченный основной долг - 137 811, 55 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита - 150 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 40 559, 33 руб.;

взысканы проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 12 % годовых до даты расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:10:0010121:609, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 11 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, с учетом уточнений, поданных его представителем по доверенности ФИО10, просит решение суда и апелляционное определение изменить в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных судами ошибок в применении норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 819, 334, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличие перед банком задолженности в заявленной сумме.

При определении размера пени, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, принимая во внимание отсутствие значимых последствий от допущенной просрочки, уменьшил пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного долга до 150 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о двойном начислении процентов судебной коллегией отклонены, поскольку проценты банком начислены за пользованием кредитом и на сумму долга, которая не была своевременно оплачена заемщиками.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку судом не установлено правовых оснований для снижения штрафных санкций за указанный период.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ей законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом не могут превышать 7, 75 % годовых, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор N-ИП/11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что настоящий закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке недобросовестности действий банка, распределении судебных расходов по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Позиция кассатора в целом основана на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлена на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи