Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19006/2021[88-19966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4703/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89 400 руб, неустойки в размере 48 276 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены, договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 89 400 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 50 200 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. С ИП ФИО1 в доход бюджета горда Москвы взыскана госпошлина в размере 3182 рубля.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что особенностью заключенного между сторонами договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Условие об оплате услуг формулируется в таких договорах как обязанность ежемесячно вносить одинаковую плату, если в конкретном месяце он не отказывался от потребления услуг. В части требования о взыскании морального вреда заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия такового. По мнению кассатора, выводы суда о взыскании судебных расходов сделаны без учета принципа разумности и соразмерности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратилась к ИП ФИО1 за оказанием ей услуги "Банкротство", в этот же день истец присоединилась к Публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, подписав его, а так же подписав заявление на присоединение к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг.

Приложением N к договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф ответчика составил 14 900 рублей за один абонентский месяц.

Согласно п. 3.4 договора, после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления в кассу исполнителя, договор считается акцептованным.

Первая оплата в размере 14 900 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 публичного абонентского договора-оферты, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно пункту 2.3 договора, под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно п. 3.6 договора, при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, ей внесена оплата за семь месяцев абонентского обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а на требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 89 400 руб. Кроме того, истец отказался от исполнения договора, что подтверждается направленным в адрес ответчика заявлением (претензией) и пришел к выводу о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50 200 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они сделаны на основе собранных по делу доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи