Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19009/2021[88-19647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен ФИО1 договор N, в соответствии с которым ПАО " ФИО1" предоставило ответчику ФИО1 карту с ФИО1 лимитом в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по ФИО1 договору составляет "данные изъяты" коп. и включает себя задолженность по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" коп, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, ПАО " ФИО1" просило взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО1 договору в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ФИО1 договору в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ФИО2 указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N N, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику ФИО1 карту с ФИО1 лимитом в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Как следует из пункта 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО " ФИО1" ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со статьи 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявление означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательства неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с графиком платежей, кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО1 договору, истец, в соответствии с п. 7.2 договора, расторг ФИО1 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп, из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" коп, проценты - "данные изъяты" коп, неустойка - "данные изъяты" коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 432, 434, 438, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом представленного расчета задолженности, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не могут, выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не свидетельствуют, в связи с чем постановленные по делу судебные акты по заявленным доводам отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи