Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19015/2021[88-21224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя истца - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя требования тем, что в отношении одного из созаемщиков ФИО12 вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации. Данное определение не отразилось на платежеспособности титульного созаемщика, истец продолжала своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи. Однако банк потребовал досрочно погасить остаток задолженности по кредиту в размере 5 442 160, 86 руб, сославшись на определение арбитражного суда. Истцу предоставлен новый график платежей, в котором не отражены платежи истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и требование о досрочном погашении всей суммы кредита являются незаконными.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Заявитель указывает на недопустимость одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО12 (созаемщики) с одной стороны и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор N по программе приобретения готового жилья на сумму 7 350 000 руб, на срок 240 месяцев, под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ созаемщики по кредитному договору обратились в банк с требованием о предоставлении льготного периода, предоставив справку с места работы ФИО1 о том, что она работает в столичном филиале АО "Мегафон Ритейл" и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, а заработок за последние 6 месяцев составил 300 руб. Также банку предоставлена справка Центра занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и в настоящее время состоит на учете в ГКУ ЦЗН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлены ипотечные каникулы.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-73557/20-95-136 один из созаемщиков ФИО12 признан банкротом по заявлению АО "СМП Банк", в отношении него введена процедура реструктуризации ФИО11. Финансовым управляющим назначен ФИО10

ПАО "Сбербанк России" предъявил в Арбитражный суд "адрес" требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО12

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-73557/20-95-136 ПАО "Сбербанк России" включен в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО12 в размере 5 132 316, 62 руб. Кроме того, данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включена его задолженность по двум иным договорам с ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Р-3534641440 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 975 920, 44 руб.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его ФИО11 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, банк зафиксировал задолженность ФИО12, в том числе, и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 819, 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве граждан", пришел к выводу, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании?денежных средств, в материалы дела не представлено, потому требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона.

При этом суд первой инстанции отметил, что порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен п.п.4.3.4, 4.4.5, 4.4.8 Общих условий кредитования. В данном случае признание созаёмщика ФИО12 банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для ФИО12 признан наступившим, и Банк вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о наличии в действиях ответчика при заявлении одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору признаков злоупотребления правом. Реализация кредитным учреждением прав, предусмотренных договором и законом, не может расцениваться как злоупотребление правом. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассатора на наличие намерения по самостоятельному исполнению ФИО1 обязанности по исполнению кредитного договора без участия созаемщиков признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, изменение кредитного договора с банком путем исключения лица из числа созаемщиков без согласия последнего невозможен.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи