Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19028/2021[88-20875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 Фёдоровне, ФИО2 Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1073/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543910, 17 руб, из которых: сумма основного долга ? 177 739, 41 руб, сумма процентов ? 238 063, 33 руб, штрафные санкции ? 128 107, 43 руб, также - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8639, 10 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 41 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543910, 17 руб. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно основной долг в сумме 177 739 руб. 41 коп, проценты в сумме 238 063 руб. 33 коп, штрафные санкции в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8639 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки до 10 000 руб. не соответствует принципам гражданского оборота и направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору. Отмечает, что при подаче иска истцом снижена неустойка до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 41 % годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней (п.5.2, 5.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 200000 руб, которым ответчик ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о погашении задолженности, которое оставлено последними без внимания.

Истцом суду был представлен расчет задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору 543 910, 17 руб, из которых: сумма основного долга - 177 739, 41 руб, сумма процентов - 238 063, 33 руб, штрафные санкции - 289 285, 67 руб, кроме того при подаче настоящего заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128 107, 43 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых ими на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 327, 406, 420, 421, 819, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 177 739, 41. При этом суд уменьшил размер неустойки, ссылаясь на нормы статей 15, 330, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом штрафные санкции, начисленные за невозврат основного долга в установленный договором срок явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, определилразмер неустойки в 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы истца.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиками были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, уже уменьшенных истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России (с 289 285 руб. 67 коп. до 128 107 руб. 43 коп.) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций до 10000 рублей при сумме основного долга 177 739, 41 руб. и сумме процентов 238 063, 33 руб. судами в нарушение статей 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически не проверены и не оценены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи