Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19038/2021[88-20775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4322/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ФИО13 - ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 1 121 540 руб. 17 коп. в счет возмещения своих затрат, произведенных на строительство жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке в досудебном порядке стоимости внутренних отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимости услуг за выписки из ЕГРП. В обоснование иска указал, что истцом и ответчиком по договору купли-продажи дома с земельным участком в общую долевую собственность приобретен жилой дом с земельным участком по указанному адресу. При этом, собственником 2/5 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является истец, а собственником 3/5 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчица. Как указал истец, в период с 2014 по 2017 годы им были произведены и оплачены материалы и работы по монтажу инженерных систем (энергоснабжение, водоснабжение и канализация), а также ремонтные и отделочные работы в указанном жилом доме. Все расходы на материалы и проведение указанных работ составили 1 869 233 руб. 62 коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 121 540 руб. 17 коп, проценты в размере 147 266 руб. 66 коп, государственная пошлина, расходы по оценке, стоимость услуг по получению выписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО10 в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", сельское поселение Луневское, "адрес".

Собственником 2/5 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок стал ФИО1, а 3/5 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО13, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, выданными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", в отношении здания (жилого дома) с кадастровым номером 50:09:0060705:1338 по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:38, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Луневское, д. Шемякино, участок 47.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены и оплачены материалы и работы по монтажу инженерных систем (энергоснабжение, водоснабжение и канализация), а также ремонтные и отделочные работы в указанном жилом доме на общую сумму 1 869 233, 62 руб, представлено заключение специалистов N-э от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости внутренних отделочных работ жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"", составленного ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица отказывается возместить ему часть понесенных им расходов, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, истец просил взыскать с ответчицы 1 121 540, 17 руб. в счет возмещения стоимости материалов и произведенных необходимых неотделимых улучшений жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту и отделке спорного дома, стоимость которых составила 1 869 233 руб. 62 коп. С учетом того, что ответчик является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу об обязанности ФИО13 возместить истцу часть стоимости материалов и произведенных необходимых улучшений жилого дома.

Суд также пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в адрес ФИО13 была направлена претензия о добровольном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по расходам на материалы и работы. С учетом изложенного, суд определилначало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Не соглашаясь с изложенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия оценила представленные в материалы дела доказательства, приняла во внимание те обстоятельства, что в январе 2017 года совместная жизнь сторон прекратилась, в марте 2017 года ФИО1 стал чинить ФИО13 препятствия в пользовании домом, отключил водоснабжение, отрезал электрические вилки для проводов, питающих насосы, установленные в цокольном этаже дома, целью этих действий ФИО1 было понуждение ФИО13 выплатить ему деньги за произведенные в доме работы. На предложение ФИО13 ФИО1 в январе 2017 года произвести выкуп доли с целью прекращения права общей долевой собственности на дом ФИО1 ответил отказом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что само поведение истца указывало на то, что ФИО1 не только должен был знать о нарушении своих прав со стороны ответчицы, но и достоверно знал об этих нарушениях. Соответственно, с данными исковыми требованиями истец должен был обратиться в суд не позднее марта 2020 года, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, об отсутствии оснований для применения исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи