Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19055/2021[88-20226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3910/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Лофт Ривер" - ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, 3, 10; управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию данного имущества в соответствии с Уставом и на основании протокола N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, пом. XXVII, площадью 58, 5 кв. м. Указывает также, что в соответствии с "Расчетом себестоимости эксплуатационных затрат" стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг истца до ДД.ММ.ГГГГ утверждалась протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 82.33 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 150 рублей за квадратный метр. Для исполнения своих обязанностей как управляющей компании, указанных в 1.1.2 Договора с собственниками помещений истец заключил договоры с подрядными организациями, поставщиками услуг: договор с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии и договор с АО "Мосводоканал" на поставку холодного водоснабжения и водоотведения. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей компанией ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте, утвержден приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 139, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771, 40 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Лофт Ривер" взыскана сумма задолженности в размере 415 685 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает неправомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Лофт Ривер", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате содержания и эксплуатации нежилых помещений, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в установленном размере.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о том, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, до настоящего времени не введено в эксплуатацию и обладает признаками самовольной постройки, которые суд отверг со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи