Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19058/2021[88-20748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО23, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО14, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1, ее представителя - ФИО15, действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с учетом уточненных требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и N, и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО16, и к ФИО17 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:13:0111008:19 расположенного по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д.Новоселка, "адрес";

- внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 2 л.д. 167, 181).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

Судом постановлено:

- признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес";

- установить границы земельного участка N N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО18, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 74);

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО18, в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению (т. 3 л.д. 104, 86).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО19, установлены границы следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N N площадью 3682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес";

- с кадастровым номером N N площадью 492 кв.м и N N площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес";

- с кадастровым номером N N площадью 596 кв.м и N N площадью 606 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес"

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, установив границы вышеперечисленных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО19 по точкам: н 14-13-14-17-н 1 -н2-нЗ-н N -22-23-24-25-н5-26-27-28-н6-н7-н8-н9-н 10- н11-н12-н13-8-9-10-11-н14.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применены нормы, подлежащие применению.

Доводы жалобы заявитель обосновывает нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 11.9, 36 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 42.6, пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". ФИО2 настаивает на том, что в ходе проведения работ по уточнению границ спорных земельных участков в результате проведения контрольных измерений была допущена ошибка в местоположении земельных участков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 682 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес".

ФИО1 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 450 кв. м, и N общей площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", Ново - Никольский сельский округ, д.Новоселка, "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером 76:13:011008:114, расположенного по этому же адресу.

С другой стороны по отношению к земельному участку домовладения N смежными являются участки с кадастровыми номерами 76:13:011008:15 площадью 600 кв. м, N, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", Ново -Никольский сельский округ, д. Новоселка, "адрес", собственником которых является ФИО20

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4, с учетом уточненных требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО24

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и об установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО16, а также к ФИО21 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:011008:15 и N.

Разрешая спор, суд установил, что при проведении инвентаризации земель в 2003 году и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N N, 76:13:011008:15 и N была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков, указанные в ЕГКН сведения о характерных точках не соответствуют фактическим границам участков на местности, что установлено всеми кадастровыми инженерами, исследовавшими спорные земельный участки, в связи с возникшим судебным спором. В связи с этим основания для уточнения границ спорных земельных участков имеются.

С данным выводом апелляционная коллегия судей согласилась.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные границы спорных участков, установленные оспариваемым решением суда на основании межевых планов кадастровых инженеров ФИО24 и ФИО22, не соответствуют фактическому землепользованию, в том числе, отраженному в материалах инвентаризации земель от 2003 года, реальному расположению границ и площади участков на местности. Кроме того, в результате установления границ земельного участка N вопреки положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ допущено вклинивание между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером N муниципальных земель, что является недопустимым.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции назначались судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено ООО "НПП "Коптев и К*". По результатам проведенных экспертиз кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО19 подготовлены схемы и межевой план земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, принадлежащих ФИО1, N N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, и ФИО4, N, N и N, принадлежащих ФИО17

Руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия определилаграницы спорных земельных участков по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО19

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи