Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19063/2021[88-21030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 246 рублей 01 копейка, включая суму основного долга - 123 777 рублей 93 копейки, сумму процентов - 225 647 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 104 820 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 742 рубля 46 копеек.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами неверно применен срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор Nф, на сумму 200 000 руб, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 33-40).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ФИО8

Однако ФИО8 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 246 руб. 01 коп, из которых: 123 777 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 225 647 руб. 15 коп. - сумма процентов, 104 820 руб. 93 коп. - штрафные санкции.

В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05, 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" (мировой судья судебного участка N Переславского судебного района "адрес") вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (21 день), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года и двадцать один день с начала течения срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Кредитным договором данное условие также не было предусмотрено.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением суда и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи