Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19215/2021[88-19893/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В период действия договора с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла и панели крыши. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Признав данное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ООО "ЭОНИКА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭОНИКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"... в связи с чем, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты" коп. ("данные изъяты". - "данные изъяты" руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес главного финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения было взыскано в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб... неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), неустойка - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что были представлены доказательства уважительности причин неявки истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель находился на самоизоляции, а представитель находился на больничном несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2