Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19281/2021[88-20782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО9 о признании договора добровольного страхования недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части страховой суммы строения в размере 2 243 850 руб, превышающей действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования и в части указания в листе определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве строительного материала стен строения - брус.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 178, 179, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при заключении договора ответчиком представлена неполная и недостоверная информация о стоимости дома. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО9 ввела в заблуждение представителя страховой компании о действительной стоимости имущества. Нарушение норм процессуального права, по утверждению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении судами ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 2-хэтажного жилого дома площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9 Кадастровая стоимость дома составляет 1 875 928 руб. 11 коп. (т.1 л.д.146-147, 178 -179).

Как следует из данной выписки, право собственности ФИО9 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: "адрес", следует, что "адрес"-хэтажный, жилой, материал наружных стен здания- деревянные (т.1 л.д. 155- 175).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (страхователь) и ПАО СК "Росгострах" был заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, по которому застраховано имущество: основное строение- жилой дом по адресу: "адрес", страховая сумма по договору составила 4 434 815 руб. и домашнее имущество - 150 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО9 В день заключения договора страхования она подписала его и в полном объеме оплатила страховую премию в размере 24 983 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тип строения - деревянное (т.1 л.д.7-8).

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серия 1930 N и не оспаривалось сторонами.

Со стороны страховщика полис и документы к нему подписаны страховым агентом ФИО10 Ею же в день заключения договора страхования был оформлен и лист определения страховой стоимости строений (ЛОСС), из которого следует что застрахованный жилой дом, 2017 года постройки, 2-хэтажный, стены - брус и вагонка, с деревянными перекрытиями, с крышей из металлической черепицы, 9x10м, по наружному обмеру площадью 180 кв.м. ЛOCС подписан и ФИО9 (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено строение вышеуказанного дома и имущество в нем. На заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО9 получила отказ.

После обращения ФИО9 за выплатой страхового возмещения страховщик обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, касающихся этажности строения и материала стен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств в обоснование довода о недействительности заключенного между сторонами договора страхования. Предоставление страхователем ФИО9 при заключении договора добровольного страхования заведомо ложной информации страховщику не установлено, указание ею при опросе после пожара сведений о стоимости приобретенного дома и используемых при строительстве материалов, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в части. Страховая компания может оспорить страховую стоимость только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости. В данном случае, доказательств введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Доводы ответчика о введении страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого строения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО9 при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд учел и то обстоятельство, что страховщик, наделенный правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (ст.945 Гражданского кодекса РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность. на рынке страховых услуг и, являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи