Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19282/2022[88-23150/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело N по иску ЗАО "ЛОТОС" к Свирчук Марине Андреевне, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "ЛОТОС" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 538, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 835, 78 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ЗАО "ЛОТОС" до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Карельский б-р, "адрес".

Ответственным съемщиком "адрес" вышеуказанного дома является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно в указанном жилом помещении проживает совершеннолетний член семьи ответственного съемщика жилого помещения: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики не выполняли своих обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 12 538, 21 руб.

Несоблюдение гражданами своих обязательств нарушает законные права и интересы ЗАО "ЛОТОС", затрудняет финансово-хозяйственную деятельность организации, препятствует осуществлению расчетов за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "ЛОТОС" удовлетворены.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывают на незаконность и необоснованность судебных постановлений, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве ЗАО "ЛОТОС", кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При этом нижестоящие суды исходил из того, что факт управления истцом в указанный период многоквартирным домом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "ЛОТОС" ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором управления, не установлены. Расчет размера платы за коммунальные услуги в уточненном исковом заявлении произведен в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом предоставленных ответчиками сведений об объеме потребленных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3