Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19352/2022[88-22295/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2683 рублей, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 19 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Мосэнергосбыт" с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 рублей 19 копеек, пени в размере 130 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником "адрес", расположенной в "адрес", стр. 1, (л.д. 11- 12), и по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", является потребителем электроэнергии, что не отрицается и самим ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится оплата электроэнергии по вышеуказанному адресу, показания прибора учета передавались только ДД.ММ.ГГГГ, составили 18 766 кВт, в связи с чем расчет производился исходя из размера среднемесячного потребления электроэнергии (л.д. 7, 36).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачена услуга, предусмотренная договором, заключенным с истцом.

При этом судом принято во внимание, что денежные средства в размере 6157 рублей 93 коп, на которые ответчик ссылается, как на оплату потребленной электроэнергии в спорный период, и в связи с чем на отсутствие за ним задолженности за электроэнергию, не могут свидетельствовать об оплате электроэнергии ответчиком за спорный период, поскольку являются результатом принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с последнего за предыдущие периоды. Кроме того, платежные документы, подтверждающие оплату данных денежных средств в размере 6157, 93 рублей, с указанием в них в счет оплаты именно за спорный период ответчиком также не предоставлено. В связи с чем у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Расчет данной задолженности производился, в том числе, исходя из разницы показаний прибора учета в размере 19 737 кВт, переданных истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и показаний прибора учета в размере 18 766 кВт, которые ответчиком не оплачивались (л.д. 36-37).

В период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности за электроэнергию произведена оплата в размере 80 рублей, которая учтена судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 рублей 19 копеек.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно частично удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4