Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19389/2021[88-20282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения, с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", г..р.з. N под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, которым управляла водитель ФИО1 ввиду нарушения последней правил ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Зетта Страхование". После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона "Об ОСАГО" на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, ООО "Зетта Страхование" потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу ООО "Зетта Страхование" выплату в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила недостоверные данные по мощности транспортного средства, вместо 235 л.с, указав 150 л.с, что в соответствии с п. "к" ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для обращения страховщика к причинившему вред лицу с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты" коп.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что что при вынесении определения апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, указав что недостоверные данные относительно мощности автомобиля были указаны при заключении договора страхования по вине сотрудника страховщика АО Группы Ренессанс Страхование, а не ответчика ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ford", г.р.з. С342ВН199, которым управлял водитель ФИО10, и транспортного средства марки "Toyota", регистрационный знак N, которым управляла водитель ФИО1 по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Зетта Страхование", после обращения потерпевшего, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, страховщиком ООО "Зетта Страхование" потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N.

В порядке исполнения условий соглашения и приложения к нему, путем взаиморасчета страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел в пользу ООО "Зетта Страхование" выплату в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец АО "Группа Ренессанс Страхование" ссылался на то, что согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств N, ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила недостоверные данные по мощности транспортного средства, вместо 235 л.с, указав 150 л.с, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: