Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19443/2021[88-21359/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Михайлова Д.И. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 320, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2019 года ответчик, находясь по адресу: "адрес", при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.з. N, совершил наезд на препятствие (выездные ворота). Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 320, 00 рублей. Согласно документам ГИБДД, ответчик оставил место ДТП, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" к Михайлову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Тверского областного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайлова Д.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, прекратить производство по делу, поскольку цена иска не позволяет рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей кассационного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года Михайлов Д.И, находясь по адресу: "адрес" при управлении транспортным средством КАМАЗ г.р.з. N, совершил наезд на препятствие (выездные ворота). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года, водитель Михайлов Д.И. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании платежного поручения N 0785 от 23 сентября 2019 года возместило убытки потерпевшему ООО "Экспресс-Компонент" в размере 97 320, 00 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов относительно неправильного применения судами норм материального права при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подлежало разрешению в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятельны, поскольку являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, наличие возражений ответчика, не содержащих указания на существенные обстоятельства, которые следовало установить при разрешении спора в общем исковом порядке, таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена спорного иска не позволяла рассмотреть дело в упрощенном судопроизводстве основаны на ошибочном расчете цены иска, в который судебные расходы по государственной пошлине включению не подлежат.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности судебных постановлений нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова