Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19444/2021[88-20764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1883/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ФИО10 По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 81 517 руб. 84 коп. Согласно условиям договора добровольного страхования NV1000054 ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки "Nissan Juke", гос.рег.знак N. Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования к ФИО1, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования убытков.

САО "ВСК" обратилось с требованием о взыскании с ответчика ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 81 517 руб. 84 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 54 коп.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С ФИО1 взыскано 81 517, 84 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645, 54 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно то, что ФИО1 является отцом собственника автомобиля, производил уплату денежных средств в рамках кредитного договора, имеет интерес в сохранении спорного имущества. Полагает, что в рассматриваемом случае, САО "ВСК" не обладает правом требовать взыскания выплаченной денежной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, независимо от того, указан ли ФИО1 в договоре добровольного страхования транспортного средства как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"-А, с участием автомобиля марки "Nissan Juke", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "ГАЗ 33023", гос. рег.знак N, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Juke", гос.рег.знак N, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки "Nissan Juke", гос.рег.знак N, NV1000054 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО "ВСК" и ФИО10, последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 81517 руб. 84 коп.

В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Nissan Juke", гос.рег.знак N.

Несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, ДТП произошло по его вине, в силу чего САО "ВСК" предъявлено требование о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 387, 927, 929, 965 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установив, что по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор добровольного страхования транспортного средства "Nissan Juke" в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, произошло ДТП, пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникло право предъявления требования к ответчику о возмещении выплаченного ФИО10 страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ФИО10 является отцом собственника автомобиля "Nissan Juke" и производит за ФИО10 оплату по автокредиту, суд посчитал, что ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества (автомобиля), ввиду чего на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, и оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 929, 930, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик в договоре добровольного страхования принадлежащего ФИО10 автомобиля не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи