Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19507/2021[88-20770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8-Х на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО8-Х к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3301/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения на доводы кассационной жалобы представителя АО "Боровицкое страховое общество" - ФИО7, действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО8-Х обратился в суд с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 602 132, 54 руб, неустойку в размере 43 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8496 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имелся автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО "Балтбизнесбанк". Данный автомобиль после регистрации на имя истца в органах ГИБДД получил государственный регистрационный номер N. Указанный автомобиль использовался истцом исключительно для личных бытовых и семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля. Страховая премия по договору страхования в сумме 137 005 руб. была полностью уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. Договором страхования предусматривалось страховое покрытие по рискам, в том числе по риску "Хищение". Пунктом 11.5 полиса было предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Хищение" является Банк в сумме обязательств, неисполненных заемщиком перед Банком. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", похитило принадлежащий истцу автомобиль. В связи с данным происшествием истец незамедлительно обратился в ОМВД России по району Восточное Дегунино "адрес", после чего старшим следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы.

Однако страховая компания после получения заявления искусственно затягивала рассмотрение вопроса по существу, необоснованно истребовала от истца дополнительные документы, в получении которых в соответствии с условием договора страхования, не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление об абандоне, которым истец отказался от своих прав на вышеуказанный автомобиль в целях получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пописано дополнительное соглашение к договору, которым стороны приняли на себя дополнительные обязанности в связи с произошедшим страховым случаем. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что по договору страхования установлен лимит возмещения по риску "Хищение" в размере 2650000 руб, пунктом 2.3 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующий порядок перечисления страхового возмещения: 2 602 132 руб. 54 коп. перечисляется в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования, 47 867, 46 руб. перечисляется в пользу страхователя. При этом, размер страхового возмещения в сумме 2 602 132 руб. 54 коп, подлежащего перечислению в пользу Банка, был определен на основании справки Банка, переданной страховщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, и произвел лишь выплату истцу в сумме 47 867, 46 руб, а выплата 2 602 132 руб. 54 коп. страхового возмещения в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования ответчиком не произведена.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8-Х оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8-Х обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования КАСКО по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение (Угон)- и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - ПАО "Балтинвестбанк" в сумме обязательств неисполненных заемщиком перед банком.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составляет 2650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу постановлением старшего следователя ОМВД России по району Восточнее Дегунино "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.4, ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы постановление о возбуждении уголовного дела, полис КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ ? протокол обыска, постановление о производстве выемки, постановление о признании потерпевшим, допрос, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении предварительного следствия, ответ прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об абандоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" уведомило выгодоприобретателя ПАО "Балтинвестбанк" о наступлении страхового случая "Хищение" ТС Тойота Камри, госномер С 2840 М 799, и предложило представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и сведения о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Балтинвестбанк" в письме предоставило АО "Боровицкое страховое общество" реквизиты для перечисления страховой выплаты и сообщило о том, что общая сумма обязательств по кредитному договору составляет 2 747 079, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Полису от ДД.ММ.ГГГГ о порядке передачи похищенного транспортного средства в случае его обнаружения, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО "Балтинвестбанк" в размере неисполненных обязательств в сумме 2 602 132 руб. 54 коп, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Х. выплачено страховое возмещение в сумме 47 867, 46 руб.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по району Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля марки Тойота Камри, принадлежащего истцу, прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 940, 957, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя не допущено. Судом установлено, что банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установление порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая направил в АО "Боровицкое страховое общество" заявление с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились установить порядок перечисления страхового возмещения: ПАО "Балтинвестбанк" в размере неисполненных обязательств в сумме 2 602 132 руб. 54 коп, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 47 867 руб. 46 коп. - собственнику транспортного средства. Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями заключённого между сторонами дополнительного соглашения в размере 47 867 руб. 46 коп. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выгодоприобретатель - ПАО "Балтинвестбанк" отказался от права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств погашения кредита, наличие имущественного интереса банка, суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8-Х. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8-Х, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8-Х. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8-Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи