Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19513/2021[88-20759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания Арсеналъ" на решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-907/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО СК "Арсеналъ" - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в 509 843 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 083 руб. 88 коп, государственная пошлина в размере 7289 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными (взыскание убытков с арбитражного управляющего); судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившееся в ошибочном истолковании закона (ст. 15 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве), что согласно ст. 390 ГПК РФ является основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО14 (страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N/TPL16/000094, страховая сумма - 10 000 000 руб, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО13 - ФИО14, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 509 843 рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда "адрес", определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО13 незаконно списанные денежные средства в сумме 509 843 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное судебное определение оставлено без изменения.

По результатам продажи имущества ФИО13 на торгах между ФИО10 - финансовым управляющим имуществом ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ФИО14 в размере 509 843, 00 руб. (должник), задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора цессии за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту 110 001 рубль 00 копеек. Задаток, уплаченный в качестве обеспечения участия в торгах, в размере 10 800 рублей, зачитывается цессионарию в счет оплаты по настоящему договору. Задаток в качестве обеспечения участия в торгах в размере 10 800 рублей был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере 99 201 рубль 00 коп. ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав требования и перечисления на расчетный счет ФИО13 денежной суммы в соответствии с п. 2 настоящего Договора.

В силу п. 5 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату), в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 6 договора цессии в связи с тем, что ответственность ФИО14 была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на основании договора, право на получение страхового возмещения со страховой компании по наступившему страховому случаю (причинение убытков, выразившееся в списании с расчетного счета ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 509 843 рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда "адрес", определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; причинение убытков установлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) переходит от цедента к цессионарию, как неразрывно связанное с основным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомления об уступке прав требования в адрес ФИО14 и ООО "Страховая компания "Арсеналъ". ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО14 и взыскании с него незаконно списанных денежных средств в сумме 509 843 руб, в котором просил произвести замену взыскателя ФИО13 на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО13 по обособленному спору в рамках дела N А32-39431/2015 на ФИО1 по определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело. Убытки, установленные определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не погашены как ФИО11, так и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО14 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО13, повлекший причинение ФИО13 и его кредиторам убытков в размере 509 843 рублей, установлен определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; арбитражный управляющий ФИО14 добровольно убытки не возместил, в принудительном порядке убытки не взысканы; таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ наступил; страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения; вместе с тем, ФИО1, как правопреемник ФИО13, имеет право на получение от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 509 843 руб, исходя из размера убытков, установленных определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.4, 24.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; определяя размер процентов, суд взыскал проценты не с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, а с даты отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 083, 88 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом дополнительно отметил, что в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненные истцу арбитражным управляющим ФИО14 убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смысл ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования, являются несостоятельными, поскольку ответчик неверно толкует нормы права: согласно указанному выше определению арбитражного суда, убытки причинены истцу именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении арбитражным управляющим своих функций, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответчик не освобождается от ответственности по возмещению таких убытков.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами и направлены не переоценку доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи