Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19528/2021[88-20768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3818/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 68 520 руб, неустойку а размере 51 232, 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представление интересов в размере 30 000 руб.; с ФИО10 материальный ущерб в размере 9299, 28 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО11 обратился с кассационной жалобой (дополнением к ней), в которой просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно оценили представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно установили обстоятельства спорного ДТП, не разрешили вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 38 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 297 ОЕ 777, под управлением ФИО11 и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Е 143 МО 139, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО10 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

При рассмотрении дела сторонами были представлены копии извещения о ДТП, которые отличались по своему содержанию.

В копии извещения о ДТП, представленным истцом, которое также было представлено специалисту ООО "Д-Эксперт" для проведения экспертизы, в графе, которая заполнялась водителем а/м "Хонда Аккорд" ФИО10 имеется запись "Вину в ДТП признаю".

ФИО10 в судебном заседании утверждал, что запись в протоколе "Вину в ДТП признаю" от его имени сделал истец.

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он (истец) в извещении о ДТП имени ФИО10 написал, что он (ФИО10) признает свое вину.

Истец ФИО11, вписав в извещение о ДТП от имени ФИО10 "Вину в ДТП признаю" сфальсифицировал извещение о ДТП, и такое извещение предъявил специалисту ООО "Д-Эксперт" и в САО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что во время ДТП участниками ДТП не было оформлено извещение о ДТП (европротокол) в соответствии с действующим законодательством, истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с позицией суда первой инстанции и выводом о том, что во время ДТП участниками происшествия не было оформлено извещение о ДТП (европротокол) в соответствии с действующим законодательством, при этом истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ФИО10

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В рассматриваемом споре причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливались.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции указав, что ФИО11 не доказал вины в ДТП ответчика ФИО10, тогда в силу положений ст. 1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины, фактически уклонился от разрешения спора.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи