Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19539/2021[88-20424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор банковского обслуживания, открыт счет N дебетовой карты N. АКБ "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыл расчетный счет в рублях N. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы". ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с истцом договор банковского обслуживания и открыл мастер счет в рублях истцу N в Филиале N Банка ВТБ (ПАО), который связан с дебетовой картой N. ДД.ММ.ГГГГ открыл без заявления истца социальную карту москвича N в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО). В октябре 2018 года движение по счету дебетовой карты истца N и всех счетов, связанных с этой картой, заблокировано ответчиком на основании постановления службы судебных приставов по СЗАО "адрес" об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) со счетов истца денежные средства не были списаны в адрес службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем было сформировано постановление о снятии ареста с денежных средств на счета от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику посредством ЭДО. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ответчика было принято заявление ФИО1 с копией копии постановления о снятии ареста с денежных средств со счета дебетовой карты и связанных счетов. ДД.ММ.ГГГГ Центром клиентского обслуживания ответчика по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес" от истца были приняты аналогичные документы. По обращениям истца ответчик в установленный законодательством срок не ответил, денежные средства истца по реквизитам службы судебных приставов по СЗАО "адрес" по исполнительному производству N перечислены не были.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора банковских счетов: N; N; N дебетовой карты N и всех счетов, связанных с этим счетом, открытого Банком ВТБ (ПАО) и выдаче остатка денежных средств в кассе отделения Банка. По обращениям истца ответчик в установленный срок также не ответил, неосновательное обогащение истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав УФССП России по СЗАО "адрес" ФИО5 направил в адрес ответчика постановление о снятии ареста с денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получены выписка по счету банковской карты о наличии заблокированных средств у ответчика в размере "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о закрытии счетов и выдаче денежных средств, однако ответчик сообщил о невозможности закрытия счетов "в связи с установленным ограничением в целях исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП. Закрытие счетов возможно после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП". Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика посредством ЭДО. До настоящего времени неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп. истцу не возвращено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и начислять их до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, обязать ответчика расторгнуть договор банковского обслуживания и закрыть все счета, открытые на имя истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб. 24 коп, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" коп. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность расторгнуть договор банковского обслуживания и закрыть счета, открытые на имя ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а сами выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУФССП России по городу Москве, УФССП России по СЗАО городу Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского обслуживания, истцу открыт счет N дебетовой карты N.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Мосвквы" открыл по заявлению истца расчетный счет в рублях N.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы".

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и истец заключили договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт мастер счет в рублях N в Филиале N Банка ВТБ (ПАО), который связан с дебетовой картой N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без заявления истца открыл социальную карту москвича N в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

В октябре 2018 года движение по счету дебетовой карты истца N и всех счетов, связанных с этой картой (счет N), заблокировано ответчиком на основании постановления службы судебных приставов по СЗАО "адрес" об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора банковских счетов: N; N; N дебетовой карты N и всех счетов, связанных с этим счетом, открытого Банком ВТБ (ПАО) о выдаче остатка денежных средств в кассе отделения Банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по СЗАО "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N, отправленное и полученное ответчиком в рамках электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) по адресу: "адрес", корпус 2 принято заявление истца с копией постановления о снятии ареста с денежных средств с дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центром клиентского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) по адрес: "адрес", Пресненская набережная, "адрес" приняты аналогичные документы от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора банковского счета дебетовой карты N и всех счетов, связанных с этим счетом, а также заявил о расторжении договора банковского счета N; 40 N; N дебетовой карты N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу о невозможности закрытия ее счетов, открытых в банке, в связи с установленным ограничением в целях исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП. Истцу было сообщено, что представленные ранее в банк постановления о снятии ареста по исполнительному производству N-ИП оставлены без исполнения по причине отсутствия в постановочной части суммы снятия ограничений и счетов, с которых необходимо снять арест.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 845, 858, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителя", ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 4 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп, в связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были. Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" коп. Также судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

Требования о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета судом также были удовлетворены, поскольку это является правом стороны.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который указал на то, что поскольку денежные средства истца были арестованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, а в постановлении о снятии ареста, полученном Банком ВТБ (ПАО), отсутствовали номера счетов и сумма, то у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи истцу денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что находящиеся на счете истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку при снятии ареста истец вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Также в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направлением судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) копии постановления о прекращении исполнительного производства в отношении истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи