Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19556/2021[88-20620/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролига Семена" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига Семена" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора в составе третейского судьи Кравцова А.В. от 25 марта 2021 года, ссылаясь на то, что ответчик Дятлов К.С. решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агролига Семена" просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 25 марта 2021 года с Дятлова К.С. в пользу ООО "Агролига Семена" взыскана сумма долга по договору займа N 51 от 19 июня 2019 года в размере 249 983, 98 руб, проценты за пользование займом за период с 27.06.2019г. по 03.03.2021 года в размере 67 218, 28 руб, проценты за пользование займом, на сумму долга по 11% годовых с 4 марта 2021 года по дату фактического исполнения должником обязательств по оплате основного долга, неустойка за период с 16.02.2021 года по 03.03.2021 года в размере 3 999, 74 руб, неустойка на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 4 марта 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, расходы на оплату суммы третейского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агролига Семена" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дятлов К.С. не был должным образом уведомлен о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, поскольку из полученной по запросу суда адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области установлено снятие с регистрационного учета Дятлова К.С. по адресу "адрес" с 16.10.2020 года с убытием в г. Москва.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрены случаи, при которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено третейским судом стороне третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в п.5.1 договора займа N 51 от 19.06.2019 содержится арбитражная оговорка о передаче спора в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В, а также адрес регистрации и места жительства Дятлова К.С, указанные им при заключении данного договора, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения и места жительства от заемщика не поступало.

Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

По указанному адресу "адрес" Дятлову К.С. 4 марта 2021 года направлялось уведомление о формировании состава третейского суда, дате, месте и времени судебного заседании извещения о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, из сведений на сайте Почта России в сервисе "Отслеживание корреспонденции" следует "неудачная попытка вручения".

Однако Останкинский районный суд г. Москвы в нарушение приведенных выше правовых норм не дал какой-либо оценки этому обстоятельству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Исходя из названной нормы гражданского процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе.

При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, представив доказательства наличия объективной невозможности получения юридически значимого сообщения по указанному в соглашении с кредитором адресу проживания и регистрации или доказательства осведомленности кредитора об изменении должником места жительства, что судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда учтено не было.

Суд по своей инициативе запросил адресную справку о месте регистрации Дятлова К.С, не получив ответа на свой запрос, направил извещение ответчику по адресу, указанному в адресной справке об убытии в г. Москва, Лосиноостровский район, Северо-Восточный АО, пр-д Осташковский, 4 кв.20, о месте и времени разрешения судом вопроса о выдаче исполнительного документа, которое им также не получено. Дятлов К.С. в судебном заседании 7 июля 2021 года участия не принимал, возражений относительно своего неизвещения, как стороны третейского разбирательства, не представил, а назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика каких-либо доказательств несоблюдения третейским судом порядка уведомления должника о третейском разбирательстве 25 марта 20201 года не представил.

При таких обстоятельствах Останкинский районный суда г. Москвы неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такие основания и представленных стороной третейского разбирательства, против которой принято это решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Анненкова К.К.