Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19571/2021[88-20416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения участников совместной собственности, расписки, затратных смет незаключенными, безденежными, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 адвоката ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между истцом и супругой ФИО2 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о совместной собственности на приобретение земельного участка и возведении на нем жилого дома. На имя ФИО8 был приобретен земельный участок с кадастровым номером N и возведен на нем жилой дом по адресу: "адрес" В 2016 году ФИО8 умерла, не успев переоформить указанное недвижимое имущество в долевую собственность с ФИО3 Единственным наследником умершей ФИО8, принявшим наследство, является ФИО10, который распиской подтвердил факт приобретения земельного участка, постройки и эксплуатации дома сторонами в долях: ответчик в "данные изъяты"%, истец в "данные изъяты"%, однако ответчик от переоформления указанного имущества в долевую собственность уклоняется.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде внесенных истцом в счет приобретения и содержания указанного недвижимого имущества на общую сумму "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО10 было заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и смет - незаключенными, безденежными, указывая в обоснование требований, что ФИО3 не были представлены доказательства несения совместных расходов на приобретение и содержание указанного имущества, земельный участок и дом были зарегистрированы только на ФИО8, данное имущество является совместно нажитым в период брака ФИО8 с ФИО9, ФИО3 предоставлял ФИО1 заем на приобретение земельного участка, которым ему был возвращен.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату представителя "данные изъяты" руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения участников совместной собственности, расписки, затратных смет незаключенными, безденежными отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование доводов жалобы то, что смета и расписка подтверждают движение денежных средств в рамках соглашения участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом апелляционной инстанции. По совокупности представленных в дело доказательств, ФИО10 не оспаривал и подтверждал обстоятельства того, что ФИО3 участвовал в приобретении и содержании земельного участка и строительстве жилого дома.

ФИО10 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, состоявшая в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

В состав наследственного имущества ФИО8 вошли, в том числе, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N а также 3-х этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО8 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство.

Из представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участников совместной собственности, подписанному ФИО3 и ФИО8, следует, что стороны Соглашения пришли к соглашению установить на указанный земельный участок, а также на любое строение, возведенное на этом земельном участке, долевую собственность в размерах: ФИО3 в 50%, ФИО8 в 50%.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2 указанного Соглашения - распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению сторон; все денежные средства, поступающие в состав общего имущества от участников, оформляются актом с подписями обеих сторон.

В соответствии с подписанным приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению, стороны приняли решение о строительстве на находящемся в совместной собственности участке индивидуального жилого дома из кирпича, ориентировочной площадью 460 кв.м, стоимость строительства "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. общей площади (по курсу "данные изъяты" доллар США), финансирование строительства дома осуществляется сторонами в соответствии с их долями собственности.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО9, он подтвердил, что земельный участок и построенный на нем жилой дом, земельный участок был куплен, а жилой дом построен и эксплуатируется на денежные средства, принадлежащие: ФИО1 в 55% общей стоимости и ФИО3 в 45% общей стоимости.

Из сметы по расходам на содержание и эксплуатацию указанного жилого дома за период январь-декабрь 2018 года, подписанной истцом и ответчиком, в 2018 году израсходовано "данные изъяты" руб, из которых с ФИО2 - "данные изъяты". (55%), с ФИО3 - "данные изъяты" руб. (45%); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли "данные изъяты" руб, доля ФИО2 - "данные изъяты" руб, доля ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Из сметы по расходам на содержание и эксплуатацию указанного жилого дома за период январь-июнь 2019 года, подписанной истцом и ответчиком, в первом полугодии 2019 года израсходовано сумма, из которых с ФИО2 - "данные изъяты" руб, с ФИО3 - "данные изъяты" руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли "данные изъяты" руб, доля ФИО2 - "данные изъяты" руб, доля ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Из сметы по расходам на содержание и эксплуатацию указанного жилого дома за период июль-декабрь 2019 года, подписанной истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовано "данные изъяты" руб, из которых с ФИО2 - "данные изъяты" руб, с ФИО3 - "данные изъяты" руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли "данные изъяты" руб, доля ФИО2 - "данные изъяты" руб, доля ФИО3 - "данные изъяты" руб, кроме того, ФИО10 должен ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и смет по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит денежных обязательств ФИО3 и ФИО8 друг перед другом. Оспариваемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3, а констатирует, что земельный участок был куплен и жилой дом на этом участке был построен и эксплуатируется на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (55% общей стоимости) и ФИО3 (45% общей стоимости). Из данной расписки не усматривается, что ФИО10 получил от ФИО3 какие-либо денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее безденежной. Также судом учтено, что ответчик ФИО10 при рассмотрении дела заявлял о зачете заявленных истцом требований относительно долговых обязательств ФИО3 перед ФИО9

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

Отменяя решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования истца по первоначальному иску основаны на смете о коммунальных и эксплуатационных платежах в июле - ноябре 2019 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли "данные изъяты" руб, доля ФИО3 - 45% - "данные изъяты" руб. Однако указанная смета не подтверждает доводы ФИО3 о внесении указанных денежных средств в счет приобретения земельного участка и строительство дома на этом земельном участке. Более того, из сметы следует, что оплата производилась за электричество, газ, разовые платежи управляющей компании, ремонт, обслуживание. Судом апелляционной инстанции признано, что расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи не являются неосновательным обогащением с учетом того, что ФИО3 проживал в доме на земельном участке N по адресу: "адрес", что не отрицалось им в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" был куплен и жилой дом на том участке был построен и эксплуатируется на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (55% общей стоимости) и ФИО3 (45% общей стоимости), также не подтверждает размер денежных средств, внесенных ФИО3 в счет приобретения указанных объектов недвижимости.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не имеется, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи