Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19593/2021[88-20742/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Массимо Дутти" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Массимо Дутти", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 990 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Массимо Дутти" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1001 руб. 25 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; взыскана с ООО "Массимо Дутти" в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 990 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Массимо Дутти" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "Массимо Дутти" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за возвращенный товар в размере 20 990 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 995 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности перечислить денежные средства за возвращенный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи не связан с недостатками товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 указанного закона. Вместе с тем, приняв во внимание, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения, денежные средства, уплаченные по нему истцом, ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1001 руб. 25 коп. Отказывая в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда, суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ответчика ООО "Массимо Дутти" взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение первой инстанции суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку законом не установлены различия в санкциях за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в зависимости от наличия или отсутствия недостатка.

Установив факт нарушения ответчиком срока для возврата денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции взыскал с последнего неустойку в сумме 20 990 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4