Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19699/2021[88-20415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, которая просила признать ее добросовестным приобретателем, признать прекращенным право залога истца на спорное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012 года, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 с вышеуказанными судебными актами не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований для отказа удовлетворении ее требований о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возникновение кредитных обязательств ответчика ФИО11 перед истцом, а также не представлено договор залога, на который он ссылается обоснование своих требований. Просила об отмене судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора уступки прав требования N-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "АйМани Банк" (цедент) и АКБ "Российский капитал" (11АО) (цессионарий), права требования к ФИО2 были переданы АКБ "Российский капитал" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования N-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 перешли к цеденту в день подписания данного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМани Банк", пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N АК N от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку до 5, 7%, уведомив заемщика ДД.ММ.ГГГГ

ООО КВ "АйМани Банк" в исковом заявлении указал на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и оплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп, которая стоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп, задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" коп, задолженности но уплате неустоек в размере "данные изъяты" кои.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 утверждал, что предмет залога - автомобиль "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012, был существенно поврежден в ДТП, в связи с чем, в 2014 году АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в пользу банка, оставив остатки автомобиля ему, также в 2014 году он производил платежи в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Как усматривается из представленных ФИО11 документов, действительно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", VIN N, под управлением ФИО12, был участником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения. Данное событие было признано страховым.

Согласно выписке по счету, оформленного на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на счет было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свой счет в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") согласно приходному кассовому ордеру N внес в счет погашения кредита N РК- "данные изъяты" сумму "данные изъяты" руб.

Из представленной представителем АО "Банк ДОМ.РФ" выписки по счету ФИО11 усматривается, что действительно, имел место, ДД.ММ.ГГГГ перевод средств сграхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ взнос средств для погашение кредита.

Между тем, из представленной к исковому заявлению выписи по счету ФИО11, поступление данных денежных сумм не усматривается.

Как усматривается из приложения N к дополнительному соглашению N к договору уступки прав требования N-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп, а именно: по основному долгу в размере "данные изъяты" коп, задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" коп, задолженности по уплате неустоек в размере "данные изъяты" коп.

Однако, как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности ФИО11 по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму "данные изъяты" коп.

В связи с указанными обстоятельствами на истца возлагалась обязанность представить расчет задолженности с учетом вышеизложенного, но этого сделано не было.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не представил доказательств тому, что в полном объеме исполнил обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" коп.

При этом, судебная коллегия не согласилась с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указав, что в обоснование своей позиции на положения п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ.

Поскольку первоначально кредит предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения изменений в договор датой последнего платежа является дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО КБ "АйМани Банк" был зарегистрирован залог транспортного средства "данные изъяты", VIN N, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Согласно копии паспорта фанспортного средства и карточки учета ФИО1 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к моменту приобретения автомобиля ФИО1 залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в отрытом доступе.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, ее требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия установилафакт ненадлежащего исполнения обязательств, то подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: