Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19725/2021[88-23505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Натальи Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В, собственнику земельного участка, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" в д. Покровское Истринского района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 193870, 93 руб. за период неоплаты ежемесячных взносов на содержание инфраструктуры и имущества с 24 июня 2017 по 31 июля 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18411, 22 руб. за период с 24 июня 2018 по 16 января 2019, судебных расходов по госпошлине.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в размере 193329, 04 руб. и 10 000 руб. соответственно, расходы по госпошлине в размере 5066, 58 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Новиковой Н.В. и ее представителя адвоката Атапина В.А. судом апелляционной инстанции определением от 24 марта 2021 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "НЭО Вега", на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг и работ по обслуживанию территории ЖК "Новорижский" в спорный период, является ли стоимость работ и услуг в расчете истца экономически обоснованной. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика Новикову Н.В, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит отменить определение в полном объеме, ссылается на неполноту поставленных перед экспертами вопросов в отличие от заявленных ею в ходатайстве о назначении экспертизы, а также на то, что ответ на поставленный судом вопрос не будет иметь правового значения для правильного разрешения спора, в связи с чем приостановление производства по делу также необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя Новиковой Н.В. - Лютой Е.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив выделенные материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу ООО "Монолитстройсервис", проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении финансово-экономической экспертизы указанным требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно положениям статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение суда о назначении экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы обжалуется заявителем кассационной жалобы по основаниям несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении экспертизы и в части приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы, доводы кассационной жалобы в части правильности круга вопросов для эксперта не подлежит проверке в кассационном порядке, а доводы в части необоснованного приостановления производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку нарушений требований процессуального закона судом в этой части обжалуемого определения не допущено, так как в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену апелляционного определения о назначении экспертизы, кассационная жалоба Новиковой Н.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: