Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19751/2021[88-20389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Общество защиты прав", ООО "Общество защиты прав Финанс" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1, АО "АльфаСтрахование" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Общество Защиты Прав", ООО "Общество Защиты Прав Финанс", в котором просила расторгнуть договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и 08/11/2019-9899 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, штраф, взыскать установленную сумму за счет средств АО "АльфаСтрахование", указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" были заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и 08/11/2019-9899 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ООО "Общество Защиты Прав Финанс", Однако услуги были оказаны некачественно, представителем ответчика были составлены документы, которые были компетентными органами возвращены, часть услуг не была оказана вовсе. В связи с чем, истцом было подано заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "Общество Защиты Прав" в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договорам оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и 08/11/2019-9899 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказал.

Взыскал с ООО "Общество Защиты Прав" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В иске ФИО1 к ООО "Общество Защиты Прав Финанс" о защите прав потребителя - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, обязывающее АО "АльфаСтрахование" выплатить истцу установленную судом сумму на основании договора страхования профессиональной ответственности юристов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Общество защиты прав" и АО "АльфаСтрахование"

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", 39, 309, 395, 425, 450, 450.1, 453, 721, 737, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" был заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов по поводу оформления права собственности на дачный дом, как на объект недвижимости, ранее возведенный по адресу: СНТ "Баскачи 3", "адрес", уч. 27, 28, в досудебном порядке с подготовкой заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" был заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании права собственности на жилой дом на земельных участках 27 и 28 в СНТ "Баскачи 3" до вынесения решения. Исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании сведений.

Пунктами 4.6.1, 4.6.2 договоров предусмотрено, что в случае если техническим заданием предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 10% - изучение представленных документов, 20% - правовой анализ ситуации, 40% - подготовка документов согласно Приложению N, 20% - выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, - от суммы по договору согласно п.

4.1. В случае если техническим заданием не предусмотрен выезд представителя для ведения переговоров либо для представления интересов в суде, оказание услуг по договору составляет: 35% - изучение представленных документов, 30% - правовой анализ ситуации, 35% - подготовка документов согласно Приложению N, - от суммы по договору согласно п. 4.1.

В силу п. 4.1 договоров, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, где получателем платежа указано ООО "Общество Защиты Прав Финанс".

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, а также от возмещения убытков, выплаты неустойки (п.7.3).

В обоснование заявленных требовании истец указала, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, ею было принято решение о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Общество Защиты Прав" были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, в ответ на которые ООО "Общество Защиты Прав" сообщило, что полагает исполненными договоры и отказывает в возврате денежных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, суд исходил из того, что истцом было подано соответствующее заявление ответчику о расторжении договоров, в связи с чем, договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 453 ГК РФ следует считать расторгнутыми.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Общество Защиты Прав" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств оказания истцу своевременной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и 08/11/2019-9899 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

Полагая, что в данном случае неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Общество Защиты Прав" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Общество Защиты Прав Финанс", суд исходил из того, что исполнителем по договору являлось ООО "Общество Защиты Прав", а ООО "Общество Защиты Прав Финанс" являлось лишь получателем платежа по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что ООО "Общество Защиты Прав Финанс" каким-либо образом нарушило права истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за счет АО "АльфаСтрахование", суд пришел к следующему.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что профессиональная деятельность исполнителя застрахована в рамках договора страхования профессиональной ответственности юристов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Общество Защиты Прав" и АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Общество Защиты Прав" по договорам об оказании юридических услуг, является страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: