Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19761/2021[88-20503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Альбертовича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Дмитриева Андрея Альбертовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, оспаривая отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Ссылался на то, что 12.08.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (далее ФЗ N 400-ФЗ).

Решением ответчика от 21.09.2020 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, дающего ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку его стаж, дающий ему право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, по мнению ответчика, составляет 8 лет 5 месяцев 13 дней. В специальный стаж истца не были включены периоды: 1992-1997, поскольку в указанные периоды имели место простои, определить количество дней которых по архивным документам не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность документально подтвердить работу истца на соответствующих видах работ отбельщиком в отбельном цехе Ивановского хлопчатобумажного комбината им. Ф.Н. Самойлова в течение полного рабочего дня.

Просил обязать ответчика включить ему в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды по фактически отработанному времени общей продолжительностью 3 года 2 месяца 20 дней. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что из представленных сведений об оплате его работы можно сделать вывод о полной занятости в спорные периоды.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что досрочное назначение страховой пении по старости осуществляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением 60 - летнего возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в позиции 2210200а-16279 подраздела 1 раздела XX "Легкая промышленность", предусмотрены отбельщики.

В соответствии с п. 4 и п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные положения пенсионного законодательства, дав оценку представленным истцом архивным справкам о спорных периодах трудовой деятельности, сведениям в трудовой книжке, приказам комбината об остановках технологического оборудования в периоды простоя, пришел к выводу о том, что доказательств постоянной полной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени, не представлено, в связи с чем решение ответчика об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и отказе в назначении такой пенсии следует считать правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения процессуального закона и правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева А.А. о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают его занятость выполнением работ, предусмотренных Списком, не менее 80 % своего рабочего времени являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Аргументы кассатора о том, что из периодов простоя с 1992 по 1997гг. в соответствии с архивной справкой, содержащей сведения о количестве дней/часов с повременной прогрессивной оплатой и выплаченных сумм, возможно было определить фактически отработанное истцом в указанные периоды время с полной занятостью, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Судами обоснованно приведена в судебных актах ссылка на нормативные акты, регламентирующие порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым обращено внимание судов на то, что исходя из п. 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, при этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6 Правил).

Имеющиеся в материалах дела архивные документы, приказы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который привел мотивированное суждение в решении о том, что в указанные в них периоды простоя определить количество дней и конкретные периоды работы истца не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих занятость Дмитриева А.А. в должности отбельщика в отбельном цехе в течение полного рабочего дня.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основным условием для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на указанных работах.

Согласно разъяснениям "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Комбинат им. Ф.Н. Самойлова является в настоящее время акционером акционерного общества "Самойловский ХБК", судебной коллегией апелляционного суда был направлен запрос о предоставлении справки, уточняющей особый характер работы истца, а также первичные документы, подтверждающие работу Дмитриева А.А. в ОАО "Комбинат им. Ф.Н. Самойлова" в спорные периоды, истребовались также у ответчика сведения из пенсионных дел коллег Дмитриева А.А.

Согласно ответу АО "Самойловский ХБК" предоставить указанные в запросе документы не представляется возможным, поскольку АО "Самойловский ХБК" документами по личному составу ОАО "Комбинат им. Ф.Н. Самойлова" не располагает, а из истребованных пенсионных дел установлено, что работодателем в пенсионный орган представлены были иные сведения об условиях труда и сохранившиеся архивные сведения, позволившие включить ряд периодов в специальный стаж для назначения пенсии.

Несогласие Дмитриева А.А. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку аналогичные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: