Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19773/2021[88-20771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1896/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств внести денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он данное обязательство исполнил в полном объеме в установленный срок, о чем была составлена расписка. Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор не был заключен в виду следующего. Стороны в предварительном договоре согласовали, что к моменту передачи имущества продавец должен устранить небольшие недочеты в водосточной системе дома и наладить работу отопления (газовый котел повесить на стену). Поскольку ФИО2 не направлял ему предложение о заключении основного договора купли-продажи, а срок действия предварительного договора заканчивался, он поехал в планируемый к приобретению дом для переговоров, где увидел, что бригада строителей производит обширные ремонтные работы по всей площади дома. Ему пояснили, что прошлой зимой вся система отопления в доме была разморожена и требует частично замены, частично ремонта. Пунктом 7.1 предварительного договора стороны согласовали, что после подписания предварительного договора, ФИО2 вправе производить ремонтные работы, демонтаж оборудования и конструкций только с его согласия. Такого согласия он не давал. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о своем несогласии заключить договор купли-продажи на новых условиях и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ему не возвращены.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что выводы судов о проведении ответчиком без согласования с истцом строительно-ремонтных работ сделаны в отсутствие доказательств, судами не дана оценка добросовестным действиям ответчика, его намерениям заключить основной договор.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 4 300 000 рублей, из которой стоимость жилого дома составляет 3 300 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения принятых на себя обязательств настоящим договором покупатель ДД.ММ.ГГГГ передает, а продавец принимает денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка. В случае отказа продавца продать данные объекты недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данных объектов недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму.

Согласно п. 7.1 предварительного договора, после подписания настоящего предварительного договора продавец обязуется не производить перепланировку дома, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем.

В соответствии с п. 10 предварительного договора, продавец обязуется к моменту подписания акта приема-передачи устранить недочеты по водосточной системе дома, а также представить работающую систему отопления с повешенным настенным газовым котлом.

Во исполнение п. 5 предварительного договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок, о чем была составлена расписка.

Перед заключением предварительного договора купли-продажи, истцом дом был осмотрен, и претензий относительно его качества (кроме указанных в п. 10 договора недостатков) у него не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не заключили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине продавца - ответчика ФИО2, поскольку последним без согласования с истцом произведена в доме замена системы отопления, что является нарушением п.7.1 предварительного договора и ответчиком не устранены недочеты, предусмотренные п.10 предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства после прекращения обязательств по предварительному договору подлежат возврату истцу, поскольку удержание денежных средств в данном случае влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выше выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи