Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19781/2021[88-20417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании фажданское дело по иску ФИО2 к ООО "Лидер-Сервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N).

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заслушав представителей ООО "Лидер Сервис" ФИО8, ФИО9, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лидер Сервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес"Ь по "адрес". Управляющей компанией является ООО "Лидер Сервис". Из размешенной на сайте государственной информационной системы "ЖКХ" в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на доске объявлений, расположенной около дома, ответчик какую-либо информацию о результатах проведенного собрания не размещал. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющим на волеизъявление участников. Кворум на общем собрании отсутствовал. Бюллетени для голосования не соответствуют требованиям закона, т.к. в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. У ряда лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, не подтверждено их право собственности, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. С учетом уточнений требований просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Лидер-Сервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт. которым признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес"Б по "адрес" от 18-19.06.2019г. ничтожным, взыскав с ответчика в свою пользу в виде расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45 157.2 Жилищного кодекса Российской федерации. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56. 57, 67. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес"Б "адрес" решений имелся необходимый кворум, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным не имеется. Кроме того инициатором проведения собрания не были нарушены порядок его созыва и проведения, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, а принятое решение не повлекло за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам но делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6. 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: