Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19810/2021[88-20291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору обеспечены поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов в полном объеме.

Также кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов на сумму "данные изъяты" коп, удержанных с заемщика по исполнительному производству, а также то, что денежная сумма в указанном размере может быть возвращена ответчику ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа по письменному заявлению заемщика в УФССП России.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6 в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В резолютивной части решения суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, сделал вывод о взыскании основного долга в сумме "данные изъяты" коп. и процентов в сумме "данные изъяты" коп, из которой следует вычесть "данные изъяты" коп, удержанную судебным приставом-исполнителем у ФИО2 по судебному приказу в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, составляет "данные изъяты" коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что зачисление судом суммы "данные изъяты" коп, взысканной с должника по судебному приказу, в счет процентов за пользование кредитом соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку иное соглашение об очередности погашения денежного обязательства по кредитному договору сторонами не заключалось, то взысканная по судебному приказу в рамках исполнительного производства сумма в размере "данные изъяты" коп. подлежит зачислению в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для уменьшения суммы процентов на сумму "данные изъяты" коп, удержанную с заемщика по исполнительному производству, является несостоятельным. То, что расчет исковых требований был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в указанном размере поступили на счет истца за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года после отмены судебного приказа, не имеет правового значения для дела, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался, в том числе, доказательствами перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" коп. на счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты при правильном применении судами норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Также судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судами при вынесении судебных актов по делу, кассационная жалоба не содержит.

Довод о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" коп, взысканная в рамках исполнительного производства, может быть возвращена ответчику ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не имеется, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи