Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19819/2021[88-20405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу АО "Тойота Банк" - страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", на страховую сумму "данные изъяты" руб, выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк". В период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо "данные изъяты" похитило автомобиль, чем причинило материальный ущерб. Страховщик страховую выплату не осуществил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. СПАО "Ингосстрах" освобождено от исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения как в пользу ФИО1, и АО "Тойота Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб"; страховая сумма "данные изъяты" руб, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель АО "Тойота Банк".

Истцом уплачена страхования премия по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому ФИО1 представлены денежные средства в размере 5 589 353 руб.

В период действия договора страхования с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо "данные изъяты" похитило автомобиль "данные изъяты", припаркованный у "адрес", чем причинило ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, что составило особо крупный размер.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1, а также АО "Тойота Банк" направило ответ, в котором указало на необходимость представить полный пакет документов и их оригиналов в соответствии с пунктом 61 Правил страхования, указав их перечень.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения без приложения дополнительных документов с просьбой произвести выплату по реквизитам счета ФИО1, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 сообщено о неисполнении потерпевшим своих обязательств перед страховщиком в предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены страховщику дополнительные документы, касающиеся страхового случая: заявление о хищении (угоне) ТС (оригинал); постановление о приостановлении предварительного следствия; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; данные ГИБДД о постановке автомобиля в розыск; уведомление о страховом случае; запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в СПАО "Ингосстрах" с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом в адрес ФИО1 и АО "Тойота Банк" повторно уведомило о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, в том числе указать банковские реквизиты залогодержателя АО "Тойота Банк".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" предоставлены банковские реквизиты выгодоприобретателя АО " Тойота банк".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО АО "Тойота Банк" в размере "данные изъяты" руб, направленная на погашение остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, у страховой компании СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по оплате страхового возмещения, которая им не исполнена, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб, в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" - страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, что составило остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору с истцом.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" и ФИО1, суд удовлетворил исковые требования частично, освободил ответчика от исполнения решения суда в данной части.

Взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец приложил необходимый для страхового возмещения комплект документов, а представление реквизитов для перечисления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" Правилами страхования не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства "данные изъяты" заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО " Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО " Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения.

Таким образом, учитывая требования п. 5 ст. 61 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО11 как страхователь был обязан представить страховщику, в том числе и банковские реквизиты выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" для перечисления страхового возмещения в размере непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На необходимость представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения СПАО " Инограсстрах", в том числе и банковских реквизитов залогодержателя транспортного средства - Банка, неоднократно уведомлял ФИО1, а также АО " Тойота Банк" в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страхователь ФИО1, в нарушение Правил страхования, в своих заявлениях к страховщику о выплате страхового возмещения не указывал банковских реквизитов АО "Тойота Банка", являвшегося выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, а также не указывал размер страхового возмещения, подлежащий перечислению на его банковский счет в размере погашенной им задолженности по кредитному договору, что исключало возможность осуществления страховой выплаты СПАО " Ингосстрах".

Банковские реквизиты выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" представлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО " Тойота банк" в сумме "данные изъяты" руб, остаток просроченных начисленных процентов "данные изъяты" руб, начисленные штрафные санкции "данные изъяты" руб.

После получения банковских реквизитов выгодоприобретателей по договору страхования, входящего в необходимый комплект документов, СПАО "Иногсстрах" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО АО "Тойота Банк" в размере "данные изъяты" руб. и в пользу страхователя ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный Правилами страхования тридцатидневный срок с даты получения от страхователя ФИО1 предусмотренных статьей 61 Правил страхования всех необходимых документов.

Доказательств того, что АО " Тойта-Банк" отказало ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представленный представителем истца ответ АО " Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 содержит разъяснения о невозможности приостановления выплат по кредитному договору и возможности подачи заявления на реструктуризацию задолженности, т.е. из него не следует, что предметом обращения истца в АО " Тойота Банк" являлось предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Копия указанного обращения в банк истцом в материалы дела не представлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 как заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ достоверно располагал как банковскими реквизитами АО " Тойота Банк" для погашения очередных платежей, так и сведениями о размере непогашенной им задолженности, в части которой выгодоприобретателем являлся АО " Тойота Банк".

Обязанность представления банковских реквизитов выгодоприобретателя в силу п.5 ст. 61 Правил страхования является обязанностью страхователя (выгодоприобретателя).

Без учета вышеприведенных положений договора добровольного страхования суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", посчитав представленный истцом пакет документов ДД.ММ.ГГГГ достаточным для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, истцом представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения выгодоприобретателям по договору страхования осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором страхования срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании прав истца на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок нарушенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

Таким образом, решение подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: