Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19899/2021[88-20621/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москвичевой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Москвичевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7973, 30 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 649, 23 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ошибочное перечисление банком 05.10.2017 года на счет ответчика указанных денежных средств, и неосновательное их удержание ответчиком после направления требования о возврате.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами положение об исковой давности, неверную оценку обстоятельств дела и доказательств наличия у ответчика перед банком задолженности в отыскиваемом размере.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 7973, 30 руб. Москвичевой Е.В, а также применил последствия пропуска общего срока исковой давности в 3 года при обращении с иском в суд 26.10.2020 года, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах, влияющих на приостановление течения срока исковой давности, в том числе на время несудебной процедуры разрешения спора, поскольку претензионный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен, направление требования истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств не указывает на то, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по аналогичным доводам кассационной жалобы истца не находит.

Аргументы кассатора о том, что срок исковой давности следовало исчислять исходя из ежемесячных платежей, несостоятельны, поскольку на обстоятельства возникновения у ответчика обязательства возвращать какую либо денежную сумму ежемесячными платежами истец не ссылался в исковых требованиях, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы заявителя жалобы не содержат указания на неправильное применение или нарушение судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, на обстоятельства, требующие проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют.

Судья: Анненкова К.К.