Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19899/2022[88-26742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, при участии прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-438/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО9, полагавшего постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. по адресу 164 км + 280 м а/д М-10 "Россия" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "САМС HN3250P34C6M", государственный регистрационный знак А7110В69, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ООО "ТНС-69" автомобиля "LADA RS0Y5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак А872СЕ69, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, который нарушил требования пунктов 8.6, 9.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "LADA RS0Y5L LADA LARGUS" ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота - разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеумом являлась опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО2 вреда в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял и не выполнял трудовых обязанностей, при перевозке груза не находился под контролем ФИО1 или его представителя за безопасным ведением работ. Само по себе управление ФИО12 грузовым транспортом в момент аварии не свидетельствует о возникновении ответственности у ФИО1 за причинение ФИО12 вреда здоровью ФИО2

Суд апелляционной инстанции при проверке решения согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "САМС HN3250P34C6M", государственный регистрационный знак А7110В69, являлся ФИО1, который в дальнейшем, после аварии, продал данный автомобиль ФИО10, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не существовало, он был оформлен ФИО12 и ФИО1 только в марте-апреле 2021 года.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что собственник транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не вписанному в страховой полис, и не сообщивший об указанном обстоятельстве страховщику, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом вышеизложенного, признав передачу ФИО1 водителю ФИО12 полномочий по владению автомобилем с нарушением требований закона, установив степень вины ответчика - 20 %, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 80 000 руб. (общий размер компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости, определен в сумме 400 000 руб.).

При этом судом второй инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью; полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения; степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); длительность лечения (нахождение на листке по временной нетрудоспособности около 2-х месяцев), необходимость оперативного вмешательства; претерпевание боли; отсутствие у истца возможности около 2-х месяцев вести активный образ жизни; степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами; индивидуальные особенности потерпевшего (на момент аварии истцу исполнилось 39 лет), степень вины ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО12 (неосторожная форма вины).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что передача транспортного средства осуществлена ФИО12 на законных основаниях, и что именно последний являлся собственником транспортного средства на момент аварии, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи