Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19917/2021[88-20494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной, по кассационной жалобе представителя ООО "Траст" Балашова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 30.01.2020 об отказе в выдаче денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 24 206 000 рублей.

В обоснование заявления ссылалось на то, что в рамках заключенного 15.11.2013 договора займа между Компанией "Веллингтон Технолоджис Лимитед" и ООО "Дизар-Консалт", а впоследствии перевода долга на ООО "Траст" обществом на депозит нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. 29.11.2016 внесены указанные денежные средства по курсу ЦБ РФ на день приема депозита 350 000 евро для исполнения обязанностей заемщика ООО "Дизар-Консалт" по договору займа займодавцу Компании "Веллингтон Технолоджис Лимитед".

До настоящего времени нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. кредитор установлен не был, денежные средства не были перечислены кредитору, поэтому заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о возврате денежных средств, размещенных им на депозите нотариуса с причитающимися процентами, однако в возврате денежных средств нотариусом отказано со ссылкой на обращение к нотариусу кредитора для получения размещенных на депозите денежных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 30.01.2020 года об отказе в выдаче ООО "Трест" внесенных на депозит денежных средств в размере 24 206 000 руб. с причитающимися процентами, на нотариуса возложена обязанность вернуть ООО "Траст" внесенные на депозит нотариуса 29 ноября 2016 года денежные средства в размере 24 206 000 рублей с причитающимися процентами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Траст" оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО Траст просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы компании "Веллингтон Технолоджис Лимитед", в которой отсутствуют доводы о возникновении спора о праве на размещенные на депозите нотариуса денежные средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Компании "Веллингтон Технолоджис Лимитед", нотариус г. Москвы Барановская Л.И, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ООО "Траст" Балашова Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения не допущено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между Компанией "Веллингтон Технолоджис Лимитед" и ООО "Дизар-Консалт" заключен договор займа N15-11/13 на сумму 350 000 евро, займ предоставлен для целей финансирования проекта развития многофункционального гостинично-офисного комплекса с апартаментами по адресу: г. Москва Международное шоссе, д. 28, с условием возврата займа до 30 ноября 2016 года.

Займодавцем по договору является Компания "Веллингтон Технолоджис Лимитед", расположенная по адресу: Финляндия, 0016 Хельсинки, Порместаринрине 8.

24.12.2014 между ООО "Дизар-Консалт" и ООО "Траст" было заключено соглашение о переуступки права аренды земельного участка и переводе долга по договору займа N 15-11/13, согласно которому ООО "Траст" приняло на себя обязательства по возврату основного долга в размере 350 000 евро, возникшего у ООО "Дизар-Консалт" перед Компанией "Веллингтон Технолоджис Лимитед" на основании договора займа в срок до 30.05.2017 в случае если его не выплатит ООО "Дизар-Консалт" до 30 ноября 2016 года, и под условием получения ГПЗУ на земельный участок.

28.11.2016 платежным поручением N 103 ООО "Траст" перечислило на депозит нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. денежные средства в размере сумма с целью обеспечения исполнения договора займа 15-11/13 от 15.11.2013 и соглашения от 24.12.2014, что соответствует 350 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

29.11.2016 нотариус г. Москвы Барановская Л.И. направила Компании "Веллингтон Технолоджис Лимитед", расположенной по адресу: Финляндия, 0016 Хельсинки, Порместаринрине 8, извещение о внесении на депозитный счет нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. денежных средств.

30.05.2017 к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. обратился представитель "Веллингтон Технолоджис Лимитед Ою" - Кайтмазов Н.В. с просьбой выплаты денежных средств, размещенных на депозите нотариуса, которому было предложено представить учредительные документы и доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была получена выдержка из торгового регистра Финляндии, согласно которой в Финляндии зарегистрирована компания Веллингтон Технолоджис Лимитед Ою", место нахождения которой Furuborginkatu 3 Helsinki, что не совпадало с адресом займодавца, указанным в договоре займа.

29.11.2019 с заявлением о выплате денежных средств обратился представитель Компании Веллингтон Технолоджис Лимитед, которая зарегистрирована 10.02.2000 в Республике Сейшельские острова, что также не совпадало с местом нахождения кредитора, указанного в договоре займа.

27.01.2020 ООО "Траст" обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных средств, в связи с неполучением указанных денежных средств кредитором.

Постановлением от 30.01.2020 нотариус г. Москвы Барановская Л.И. отказала ООО "Траст" в возврате денежных средств размещенных на депозите нотариуса, дополнительно на обращение общества сообщив о том, что имели место быть обращения представителя кредитора с целью получения денежных средств с депозита.

Признавая незаконным постановление нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 30.01.2020 об отказе в выдаче ООО "Траст" внесенных на депозит денежных средств в размере с причитающимися процентами и обязывая нотариуса возвратить обществу внесенные на депозит нотариуса 29.11. 2016 денежные средства, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариусом достоверно не был установлен кредитор для выплаты внесенных на депозит нотариуса денежных средств в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.11.2013, данные денежные средства не являются собственностью нотариуса и подлежат возврату должнику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "Веллингтон Технолоджис Лимитед", не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права, усмотрел спор о праве между кредитором и должником ООО "Траст" на размещенные на депозите нотариуса денежные средства, и оставил заявление об оспаривании нотариального действия без рассмотрения, ссылаясь на положения части 3 статьи 263, ч. 3 статьи 310, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Траст" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, при проверке законности решения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку доводы апелляционной жалобы привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя Компании Веллингтон Технолоджис Лимитед, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствовали о наличии спора о принадлежности денежных средств, размещенных ООО "Траст" на депозите нотариуса с целью исполнения обязательств по договору займа перед Компанией, заявившей нотариусу о получении предназначенных ей денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность постановленного судом решения в рамках особого производства при оспаривании нотариального действия.

Вопреки доводам кассатора постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивы и обоснование выводов о наличии между Компанией "Веллингтон Технолоджис Лимитед", Компанией Веллингтон Технолоджис Лимитед Ою и ООО "Траст" спора о праве на внесенные в депозит нотариуса денежные средства, когда должник требует возврата внесенных денежных средств, а кредитор требует получения этих же средств с депозита нотариуса.

Согласно п.3 статьи 327 (п.3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег, а также дохода по ним.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Траст" в рамках оспаривания действий нотариуса, оставляя заявление без рассмотрения, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии спора о праве на денежные средства, размещенные на депозите нотариуса должником, поскольку к нотариусу обратились и должник и кредитор за получением денежных средств, между которыми возник спор, тогда как нотариус может совершать нотариальное действие только в бесспорном порядке.

Иных доводов, требующих проверки в кассационном порядке и способных повлиять на отмену апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Траст" Балашова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: