Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19948/2021[88-20623/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" Тетерина Павла Александровича, арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года по материалу N 13-75/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании с Грицаненко Ю.П, Гришаевой Н.Е, Гришина И.И, Гришиной А.А, Гришиной М.А, Гришиной Н.А, Гришиной Н.И, Гроздовой Л.Ю, Громова А.И, Громова И.Ю, Громова С.И, Громовой И.В, Николаева Д.С, Николаева И.А, Николаева С.Р, Николаевой Д.А, Николаевой Л.П, Николаенко Л.С, Николаенко Р.А, Николашиной А.Ю, Николенко И.А, Николенко И.В, Никуленкина А.Ю, Никулина Д.Н, Нилова Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра.

В обоснование требований ссылались на то, что должники добровольно решение третейского суда не исполняют. Указали также, что настоящее заявление подано в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в соответствии с заключенными с должниками соглашениями о договорной подсудности.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от19 февраля 2021 года в отношении всех должников, за исключением Громова С.И. (проживает в г. Юрьев-Польский), возвращено. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с данным заявлением в суд по установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам подсудности.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение, ссылаются на нарушение норм процессуального права при его вынесении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что по настоящему делу судом первой инстанции такие процессуальные нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме Громова С.И, суд руководствовался положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Юрьев-Польского районного суда Владимирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами третейского разбирательства не достигнуто соглашение о договорной подсудности для разрешения вопроса о выдаче исполнительного документа на основании третейского решения именно в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области.

Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Вместе с тем суд правильно указал на то, что договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе изменять территориальную подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленную сторонами арбитражного соглашения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с правовой позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является г. Юрьев-Польский Владимирской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1), при этом место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. указано в г. Ижевск, в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указан г. Юрьев-Польский Владимирской области, без указания почтового адреса.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп находится в Удмуртской Республике г. Сарапул, местом жительства вышеперечисленных должников, кроме Громова С.И, город Юрьев-Польский не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления в отношении должников, не проживающих на территории Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, следует признать законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями статьи 423 ГПК РФ, части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.