Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19950/2021[88-20490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ольги Владимировны к ООО "Согласие" о признании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности общества незаконным, признании незаконным бездействия работодателя, по кассационной жалобе Ерохиной Ольги Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие", просила признать незаконным приказ N от 06.05.2020 года о проведении мероприятий по сокращению должности руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения ООО "СК Согласие"; признать незаконным и нарушающим ее трудовые права бездействие ответчика, выразившееся в не направлении ей уведомления о вакантных должностях, в том числе должности руководителя Секретариата Административного департамента.

В обоснование требований истец указала, что с 01.10.2014 года работала у ответчика в должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения.

06.05.2020 года ответчик уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно сокращении должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения с 07.07.2020 года, а также об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также об отсутствии у ответчика вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец могла бы выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья. Указывает на то, что стороной ответчика не было соблюдено требование ч. 1 ст. 180 ТК РФ, истцу не были предложены другие имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Уволена она была 12.05.2020 года за прогул, однако отсутствие предложения вакантных должностей в период с 6 мая 2020 года по 12 мая 2020 года в процессе сокращения штата организации является самостоятельным нарушением ее трудовых прав.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Ерохиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ерохина О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Ерохиной О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мысякиной А.О, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2014 года Ерохина О.В. работала в ООО "СК "Согласие" в должности руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения.

Приказом N от 28.01.2020 года, в связи со служебной необходимостью, с 01.03.2020 года в штатном расписании ООО "СК "Согласие" упразднен ряд штатных единиц.

Приказом N от 06.05.2020 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ООО "СК "Согласие", должность руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения исключена из штатного расписания ООО "СК "Согласие" с 07.07.2020 года.

С данным приказом Ерохина О.В. ознакомлена 06.05.2020 года, уведомлением от этой же даты истец извещена о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должности Руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения с 07.06.2020 года.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО "СК "Согласие" о прекращении трудового договора N от 12.05.2020 года, истец была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, обязанности работодателя, установленные ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), как гарантии прав работник при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают при расторжении трудового договора по соответствующему основанию.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 12.05.2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата), обязанность работодателя по соблюдению гарантий, установленных ч.3 статьи 81, ч.1 статьи 180 ТК РФ, при увольнении работника по иному основанию, законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды фактически пришли к правильному выводу о том, что в судебном порядке возможно проверить соблюдение порядка увольнения при оспаривании законности самого увольнения, однако таких требований истцом не было заявлено.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили, в связи с чем основания, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в кассационном порядке правильных вступивших в законную силу судебных постановлений не установлены в ходе проверки доводов кассационной жалобы.

Аргументы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами, однако все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем такие доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: