Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19951/2021[88-20763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу 140 521 руб. 91 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в "адрес"-Ям заключила договор купли-продажи комплекта домашней утвари: набор кухонных ножей, набор столовых приборов на общую сумму 96 800 руб. Оплата товара произведена ею собственными наличными средствами в сумме 1 000 руб. и 95 800 руб. в счет заемных средств третьего лица АО "Альфа-Банк" по целевому кредиту.

Полная стоимость кредита с учетом процентов за весь период действия договора составляет 140 521 руб. 91 коп. Оформлением документов для получения кредита и перевода заемных денег занимался непосредственно продавец. Сразу после совершения сделки истец стала требовать расторжения договора, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 42 639, 40 руб. за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными событиями ФИО1 стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Истец полагает, что к данным отношениям сторон подлежит применение главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 223 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи N по которому истец приобрела у ответчика следующий товар: сотейник + крышка арт. А200, низкая сковорода арт. А126, высокая сковорода + крышка арт. А226, кастрюля 5-литровая + крышка арт. А400, квадратная посуда + крышка арт. А528, кастрюля 2, 5+ крышка, жаровня + форма, для выпечки арт. А800, пароварка, вкладыш для пароварки арт. 1510, крышка 26, сковорода гриль арт. А428, а также подарки: одеяло, подушка, набор ножей, набор столовых приборов.

Условиями договора предусмотрена продажа товара в кредит сроком на 36 месяцев с уплатой ФИО1 собственными средствами 1 000 руб. и за счет кредитных денежных средств 95 800 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N F0L N, по которому истцу предоставлена кредитная карта на сумму 95 800 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 29, 99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 со счета выданной ей кредитной карты произведено перечисление 95 800 руб. в пользу ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП", что отражено выписке движения денежных средств по счету карту и подтверждено платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель ФИО1 вернула продавцу товар, а продавец ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" обязался возвратить покупателю аванс в сумме 1 000 руб. и перечислить оставшуюся сумму 95 800 в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет истца в течение трех банковских дней (л.д. 15).

Соглашение о расторжении кредитного договора оформлено в письменном виде, при этом ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" уведомило ФИО1 о необходимости погасить проценты по кредиту и обратиться в банк для решения вопроса о расторжении кредитного договора.

ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" произвело перечисление денежных средств в размере 95 800 руб. на счет ФИО1 в АО "Альфа-Банк" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 банковских дней, установленных соглашением сторон, в связи с чем в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 452, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика суммы 223 руб. 75 коп, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным перечислением ответчиком на счет истца суммы, уплаченной за товар, 95 800 руб.

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что ФИО1, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", не обратилась к кредитору с требованием о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" заявила требования о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП" по своевременному перечислению кредитной организации денежных средств после расторжения договора купли-продажи товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценки обстоятельствам заключения договора купли-продажи комплекта домашней утвари от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам последующего заключения между истцом и АО "Альфа-Банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленности заемщика о его дальнейших действиях по исполнению условий кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи, с учетом того фактора, что возврат денежных средств кредитной организации производился непосредственно ООО "ЭКО ЛАЙФ ГРУП", не являвшегося стороной кредитного договора, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в сложившихся спорных правоотношениях.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи