Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-19957/2021[88-20622/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "АСЦ Лэмпорт" на решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к ООО "АСЦ Лэмпорт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АСЦ Лэмпорт" (сервисная организация), ссылаясь на то, что ответчиком 4 августа 2020 года отказано в приемке мобильного телефона Samsung SM-G965F/DS на диагностику (дефект зарядного разъема), приобретенного им 14.09.2018 года, сначала в связи с отсутствие чека с датой приобретения, а по предоставлении чека в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

13.08.2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием в десятидневный срок своими силами и за свой счет принять смартфон на диагностику и устранить вышеуказанные причины в нарушении работоспособности смартфона. По истечении указанного в претензии срока 9 августа 2020 года диагностика не проведена, недостатки смартфона устранены не были

Полагал нарушенными свои права потребителя на проверку товара ненадлежащего качества уполномоченной организацией, просил признать незаконным, ущемляющим права потребителя, отказ ответчика в приемке смартфона на гарантийную диагностику, взыскать стоимость смартфона в размере 59 571, 79 руб, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день неисполнения обязательства исходя из стоимости смартфона (1 787, 15 руб. в день), начиная с 09.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца с ООО "АСЦ Лэмпорт" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 700 рублей в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АСЦ Лэмпорт" просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона при распределении бремени доказывания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабайкин Р.Ф. 4 августа 2020 года обратился к ответчику, не являющемуся производителем, продавцом смартфона, за пределами установленного гарантийного срока в 1 год, как в сервисный центр для диагностики причины обнаруженного недостатка в пределах двухлетнего срока использования (не заряжался через кабель) и устранения недостатков товара.

Из содержания претензии от 13 августа 2020 года, направленной в адрес ответчика, следует, что истец устанавливает срок 10 дней для диагностики и устранения недостатков смартфона безвозмездно, следовательно заявил требование о проведении гарантийного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шабайкина Р.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание условия договора между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ООО "АСЦ Лэморт" от 1 февраля 2017 об оказании возмездной услуги гарантийного и негарантийного ремонта товаров, ввезенных заказчиком для продажи в РФ, исходил из неправомерного отказа истцу-потребителю в проведении диагностики смартфона для установления причин плохой работы товара, в связи с чем к ответчику подлежат применению положения п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), присуждение неустойки обосновал, как меру имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако им в должной мере по данному делу не выполнены, требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не принято во внимание, что ответчик ООО "АСЦ Лэмпорт" не является продавцом, изготовителем или уполномоченным с функциями продавца лицом в отношениях с Шабайкиным Р.Ф, в связи с чем выводы судов о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и наличии обязанности у сервисного центра выполнить безвозмездно требование об устранении недостатков товара за пределами гарантийного срока, нарушении прав потребителя, повлекшем компенсацию морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. 20 и ст. 21 Закона о защите прав потребителей направлены на выполнение требований потребителя по устранению недостатков либо замене некачественного товара, что в настоящем деле места не имело.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом при взыскании неустойки с ответчика не приведено мотивированного суждения о том, за неисполнение какого обязательства или требования, установленных договором между сторонами либо Законом о защите прав потребителей, возложена на ответчика такая мера ответственности.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения при проверке судебного акта в апелляционном порядке не устранил.

В связи с изложенным судебная коллегия, находя, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права повлекли неправильное разрешение спора, приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы.

Судья: