Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19971/2021[88-20783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов" - ФИО7, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Свердловский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору Nэип в размере 1 221 597 руб. 29 коп, в том числе: сумму основного долга - 246 106, 23 руб, сумму процентов 443 140, 16 руб, штрафные санкции 532 350, 90 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 307, 99 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Nэип, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и ИП ФИО9 заключен кредитный договор Nэип, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 15% годовых на сумму просроченной задолженности.

ОАО АКБ Пробизнесбанк" в подтверждение заявленных требований представил выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой владельцем счета указана ИП ФИО9 Из выписки следует, что банк перечислил на счет ИП ФИО9 денежные средства в сумме 250 000 руб, назначение платежа - предоставление кредита по кредитному договору Nэип от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации вышеуказанный кредитный договор Nэип от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.

Из выписки и расчета задолженности следует, что ФИО9 производились платежа в погашение задолженности по кредитному договору с указанным истцом номером - по основному долгу, оплата процентов и просроченной комиссии. Так, в 2008 году в погашение процентов за пользование кредитом уплачено и зачислено банком 29 февраля - 3 073, 77 pyб, 31 марта - 3 176, 23 руб, 30 апреля - 1 372, 03 руб, 23 июля - 10 945, 91 руб, 1 сентября 3 880, 43 руб, в погашение основного долга внесено ДД.ММ.ГГГГ 3 893, 77 руб, далее исполнение кредитных обязательств заемщиком не производилось (л.д. 8-12, 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91-97).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ИП ФИО9 направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 597, 29 руб, из которых: 246 106, 23 руб. - сумма просроченного основного долга, 40 514, 66 руб. - сумма просроченных процентов, 402 625, 50 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 4 888 861, 99 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 823 079, 01 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 532 350, 90 руб. (л.д. 8-13).

Возражая против иска, ответчик ФИО9, не оспаривая факт заключения кредитного договора, на который ссылался истец, а также расчет и размер задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 133, 136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ го N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности по взысканию всех платежей, которые просит истец, истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судов нижестоящих инстанций и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи