Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20010/2021[88-20747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО19, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4299/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО3 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора уступки прав требования N/МС-АСН11-34с-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между умершей ФИО1 и ЗАО "АСН-Инвест" о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 дом (корпус) И - жилой комплекс, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, номер квартиры (проектный) 34, количество комнат 1, площадь 27, 89 кв.м, включая площадь летних помещений - недействительным с момента его заключения, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 дом (корпус) 11 жилой комплекс, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, номер квартиры (проектный) 34, количество комнат 1, площадь 27, 89 кв.м, включая площадь летних помещений, в порядке наследства по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является сестрой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ДЖП и ЖФ "адрес" о признании частично недействительным договора передачи в собственность, недействительным договора купли-продажи квартиры, установлении общей долевой собственности, признании права на 1/4 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 39-40). В данном решении суд указал, что истец не является стороной оспариваемых сделок, а требования о том, что она была незаконно снята с регистрационного учета в спорной квартире, истцом не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на ФИО1 без права получения присужденного имущества и/или денег.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сестрой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 и ФИО1 было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, согласно условий которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности выступать представителем ФИО15 как истца в судебных процессах по иску к УФМС Москвы о признании незаконным снятия с регистрационного учета по иску к ФИО12 о признании недействительным договора приватизации квартиры в Бабушкинском районном суда "адрес" до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно условий которого при окончании гражданского дела по иску ФИО2 к УФМС "адрес", управлению ФМС "адрес" в результате отказа истца от иска и получения денежного возмещения, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительно 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвекто" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания агентских услуг, согласно условий которого агентство обязалось оказать заказчику услуги по поиску квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1, дом (корпус) 11, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, номер квартиры (проектный) 34, количество комнат 1, площадь 27, 89 кв.м, включая площадь летних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АСН-Инвест" и ФИО1 был подписан акт к договору уступки прав требования N/МС-АСН11-34к-39 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/МС-АСН11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/МС-АСН11 от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты сторонами произведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками умершей ФИО1 являются супруг ФИО4, сын ФИО16 и сын ФИО17 в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ФИО2 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом "адрес" ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1154, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств присвоения денежных средств, принадлежащих умершей ФИО2, направленных на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 дом (корпус) И - жилой комплекс, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, номер квартиры (проектный) 34, количество комнат 1, площадь 27, 89 кв.м, включая площадь летних помещений, в интересах умершей ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ФИО1, заключая договор уступки прав требования (цессии) между участником долевого строительства ЗАО "АСН-Инвест" на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 дом (корпус) 11 - жилой комплекс, секция 1, этаж 4, номер на площадке 1, номер квартиры (проектный) 34, количество комнат 1, площадь 27, 89 кв.м, включая площадь летних помещений, действовала от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора уступки прав требования (цессии) с участником долевого строительства ЗАО "АСН-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО "АСН-Инвест", а также акта к договору уступки прав требования N/МС-АСН11-34к-39 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/МС-АСН11 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 действовала от имени ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебных актов. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи