Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20014/2021[88-20410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

Судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Москва, "адрес", а также членом ЖСК "Альфа". Ответчик является владельцем соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Альфа" направил в адрес истца письмо, содержащее требование о переносе вглубь части ограждения участка в точках 46-48, удалении навеса, расположенного над территорией общего пользования. Также в адрес ответчика направлено письмо с требованием о переносе навеса в границу земельного участка, занимаемого корпусом N, на расстояние не превышающего 3-х метров от линии фасада здания. Истец уведомил ЖСК "Альфа" уведомление о готовности сноса тента при одновременном демонтаже навеса ответчиком. Ответчик не исполнил предписание ЖСК "Альфа" о сносе навеса. Навес ответчика представляет опасность для истца и членов его семьи из-за схода снежно-ледяных масс в зимний период времени. В этой связи истец просил суд обязать ФИО2, демонтировать часть навеса, примыкающего к дому по адресу: "адрес", в границах отведенного ФИО2, земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледенения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в части, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть навеса, примыкающего к дому по адресу: "адрес", в границах отведенного ФИО2 земельного участка, с установкой снегоудерживающих устройств, с устройством кабельной системы противообледения, с устройством надежных и устойчивых креплений, с соблюдением расстояния от конструкций навеса до окон жилой комнаты соседнего жилого дома.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело по рассмотрению апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в отказе от удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика ФИО2, а также занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЖСК "Альфа" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда телеграмму и заявление об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. Доводов заявления являлось то обстоятельство, что ответчик находится в режиме вынужденной изоляции, а также невозможность участия его представителя - адвоката ФИО5 в судебном заседании в связи с занятостью в Арбитражном суде "адрес".

В удовлетворении указанного заявления судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что ответчик доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представил, а занятость представителя в другом процессе сама по себе уважительной причиной неявки по вызову суда не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления.

Неявка представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того, ответчик не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, поскольку, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, ответчику должно было быть известно о занятости своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи