Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20036/2022[88-24991/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Мигович Л. П. поданной на определение Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года, по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" об отмене мер по обеспечению иска, гражданское дело N 2-6/2021 по иску МИ. И. С. к Даниловой Л. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 января 2021 года по делу по иску МИ. И.С. к Даниловой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИ. И.С. приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО "Банк Уралсиб": квартиру с кадастровым номером N общей площадью 92, 2 кв.м, инвентарный N, расположенную по адресу: "адрес"-Ям, "адрес"Б, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИ. И.С. без удовлетворения.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" отменены обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ПАО "Банк Уралсиб": квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 92, 2 кв.м, инвентарный N, расположенную по адресу: "адрес"-Ям, "адрес"Б, "адрес", принятые определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Мигович Л.П. (третье лицо по делу) просит отменить указанное судебное постановление об отмене обеспечительных мер, как незаконное по причине рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска без ее извещения, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен судом в отсутствие Мигович Л.П. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, надлежащее уведомление о судебном заседании заявителя.

Рассмотрев заявление в отсутствие надлежащего извещения в рассматриваемом случае Мигович Л.П, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации ею процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные нарушения являются основанием для отмены определения Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Судья А.С. Харитонов