Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20052/2021[88-20821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Хользунова, "адрес", и закреплении права пользования третьей жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передаче ключи от входной двери от квартиры, взыскании солидарно сумму нанесённого ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Мотивируя свои требования тем, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в порядке, установленном статьей 54 ЖК РСФСР, то есть по заявлению нанимателя квартиры. Квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение серия ЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, а также их сыну ФИО14 - отцу истца. Отношения между лицами, проживавшими в квартире, были конфликтными; ФИО14 сильно пил, в связи с чем, будучи "данные изъяты", истец была вынуждена проживать вместе с матерью в другом жилом помещении.

ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти мать истца предпринимала попытки договориться с ответчиками о добровольном вселении истца в квартиру, однако все эти усилия были безрезультатными.

Достигнув совершеннолетия, истец уже лично пытался договориться с ответчиками о добровольном вселении в спорную квартиру.

Принимая во внимание созданную виновными действиями ответчиков невозможность проживания в квартире, истец считает, что ответчиками тем самым был нанесён ущерб, состоящий в невозможности использования причитающейся истцу части площади квартиры по назначению.

Ущерб, нанесённый истцу за последние 3 года (срок, не покрываемый исковой давностью), составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" месяцев "данные изъяты" руб.), который просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Вселить ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право пользования данной жилой площадью, наравне с другими нанимателями. При этом, судом установлено, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований о закреплении за ФИО5 права пользования третьей комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, ведет к его изменению, а подобное изменение договора социального найма законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, в размере "данные изъяты" руб, состоящего в невозможности использования причитающейся истцу части площади квартиры по назначению, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.2 ст.247 ГК РФ к возникшим жилищным правоотношениям сторон не могут быть применены из-за отсутствия права общей долевой собственности сторон на квартиру, а положения ЖК РФ в отношении жилой площади, занимаемой по договору найма, законом не предусмотрена компенсация за невозможность использования жилой площади.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: