Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20122/2021[88-20743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом поданных уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО1 спилить березы, находящиеся на участке ответчика, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 2012 года является собственником земельного участка N в СНТ "Ремонтник". Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Металлист" является ответчик ФИО1 На территории земельного участка ответчика растут три березы, высотой 23 метра, возрастом 52 года. Удаленность стволов данных деревьев от границы земельного участка истца составляет менее 3 метров. В ветряную погоду березы сильно шумят и склоняются, большие ветки падают на территорию земельного участка истца. Березы создают большую тень в течение всего дня, из-за этого на участке истца ничего не растет, земля покрыта мхом и пропитана влагой. Тем самым нарушаются права истца по пользованию и владению своим земельным участком в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой удалить деревья, однако каждый раз получала отказ. Близость берез и вероятность их обрушения причиняет истцу страдания, выражающиеся в претерпевании страха за жизнь и здоровье свою и проживающих с ней летом внуков.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом на ответчика ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу спилить три березы, растущие на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику на праве собственности, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд "адрес", поскольку обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что расположенные на земельном участке деревья каким-либо образом препятствуют ей в использовании по назначению принадлежащего земельного участка. По мнению ответчика, проведенная экспертиза опровергает доводы истца о том, что нахождение на участке ответчика спорных деревьев создает или может создать угрозу ее имуществу, жизни или здоровью, объективных оснований полагать, что деревья могут упасть, не имеется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу?статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Каблуковское сельское поселение, д.Савватьево, СТ Ремонтник, участок 16. Земельный участок имеет площадь 630 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Земельный участок с садовым домом приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Каблуковское сельское поселение, СНТ "Металлист" в районе н. "адрес" лесничество, "адрес", уч.32. Земельный участок имеет площадь 694 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Земельный участок предоставлен ответчику решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство N о праве собственности на землю. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки сторон являются смежными.

На земельном участке ответчика ФИО1 произрастают три березы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить березы, утверждая, что березами нарушена инсоляция её земельного участка, имеется угроза обрушения берез в сильную ветреную погоду. Также истец обращалась к председателю СНТ "Металлист" с заявлением о нарушении ее прав ответчиком. Из ответа председателя СНТ "Металлист" следует, что со ФИО1 была проведена беседа, ФИО1 обещала в дальнейшем спилить березы при наличии свободных денежных средств. До настоящего времени ФИО1 березы со своего земельного участка не убрала.

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по поручению суда экспертом ООО "Группа Компаний "Эксперт" ФИО9, деревья (три березы) на земельном участке с кадастровым номером N, расположены относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии 1, 1 м; 1, 5м; 1, 9 м (норма 3, 0 СП 53.1333.2019 п. 6.7). Расположение деревьев не соответствует нормам и правилам, регламентирующим месторасположение насаждений на земельных участках (п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения"; п. 108 постановления "адрес" N-пп "О региональных нормативах градостроительного проектирования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорные деревья, с учетом выявленных нарушений их расположения, представляют угрозу для собственника смежного земельного участка ФИО2

Единственным вариантом устранения выявленных нарушений является срубка берез (в количестве 3 штук), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

По заключению судебной лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда экспертом Федераньного агентства лесного хозяйство филиал ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса "адрес"" ФИО10, на момент проведения лесопатологического обследования структурные изъяны способные привести к падению всего дерева или его части (наличие дупел, гнилей, обрывов корней, опасный наклон) на обследованных деревьях отсутствуют. В отсутствии указанных структурных изъянов обследованные березы, произрастающие на участке с кадастровым номером N, по своему лесопатологическому состоянию не относятся к категории "аварийных деревьев" и на момент обследования не являются угрожающими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком посредством спила трех берез.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи