Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20128/2021[88-20847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Горчакову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горчакова Александра Федоровича на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс", действуя на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018, обратилось в суд с иском к Горчакову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 4 декабря 2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком на сумму кредита в размере 88 480 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства возвратить кредит и образовавшуюся задолженность за период с 6 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 118828 рублей 14 копеек.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Феникс" в пользу Горчакова А.Ф. в возмещение расходов на представителя взыскано 8000 рублей из 30 000 рублей заявленных ко взысканию.

В кассационной жалобе Горчаков А.Ф. просит отменить судебные постановления в части уменьшения заявленного им размера расходов на представителя, принять в этой части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что не было учтено судом при решении вопроса о возложении на истца обязанности возместить понесенные добросовестным ответчиком расходы на представителя в части.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, отказывая ООО "Феникс" в удовлетворении иска по существу требований к Горчакову А.Ф, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2017, установившего поддельность материалов кредитного досье в отношении Горчакова А.Ф. иными лицами, отсутствие доказательств принадлежности подписи в кредитном договоре от 04.12.2014 года ответчику и получения им кредитных средств от АО "ОТП Банк".

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей) суд дал оценку процессуальному поведению истца, не отклоняющемуся от границ добросовестности, не установив признаков злоупотребления в действия истца, не осведомленного о наличии приговора по уголовному делу до состоявшейся переуступки прав требования АО "ОТП Банк" 19.12.2018, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела, характер спора, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Горчакова А.Ф. в части необоснованного снижения размера расходов на представителя, отклонил их, указав на обоснованное применение судом всех критериев, влияющих на установление разумного предела расходов выигравшей спор стороны, по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции при проверке аналогичных доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ответчику частично, на сумму 8000 руб, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, не установив признаков злоупотребления в процессуальных действиях истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: