Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20167/2021[88-20804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Гайдамакиной Натальи Егоровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) о перерасчете компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата, предоставлении информации, возложении обязанности выдать благодарность Министра здравоохранения Российской Федерации на бумажном носителе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайдамакиной Натальи Егоровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамакина Н.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России) в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной ей компенсации при увольнении в связи с сокращением штата, обязать ответчика предоставить информацию о расчете и выплате всех денежных сумм, подлежащих выплате и выплаченных при увольнении, обязать ответчика выдать благодарность Министра здравоохранения РФ, взыскать с ответчика компенсацию за юридические услуги в размере 178 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Ссылалась на то, что 20.12.2006 года на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больницы N4 Клинического центра.

22.06.2020 года её ознакомили с приказом N от 15.06.2020 года, согласно которому с 01.09.2020 года из штатного расписания радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больниц N4 клинического центра сокращается штатная должность заведующей лаборатории -врача-радиолога, и предстоящим увольнении с 31.08.2020 года; предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в штатном расписании, от которых она отказалась.

В соответствии с письменной просьбой приказом N от 23.06.2020 года она была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с последним рабочем днем 26.06.2020 года.

Однако, в день увольнения истцу не был предоставлен расчет заработной платы, не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования и справка по форме 2-НДФЛ, не предоставлена на бумажном носителе благодарность Министерства здравоохранения Российской Федерации, указанная в качестве записи N1 в сведениях о поощрения в трудовой книжке, чем полагала нарушены ее трудовые права, полагала неправильным расчет выплаченных сумм.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гайдамакина Н.Е. просит отменить судебные постановления, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку ответчиком несвоевременно в последнее судебное заседание представлены возражения и существенный пакет документов к ним, которые требовали изучения, судов времени ей для этого не предоставлено, что повлекло нарушения, поскольку дело можно было бы завершить на этапе досудебного урегулирования, когда ей предоставили расчет выплат в суде апелляционной инстанции. Полагала неправильным расчет среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, поскольку с 26.03.2020 года она отправлена на больничный лист из-за карантина (65+), последним месяцем, когда сохранялась заработная плата, является февраль 2020 года, премия ко дню медработника не учтена, соответственно неправильно рассчитаны среднедневной заработок и все последующие начисления. Предложение ей врачу-специалисту, 58 лет проработавшему в одном учреждении, вакансии подсобного рабочего, дворника, уборщика помещений при проведении процедуры сокращения штата, а также не предоставление расчета выплат в течение 10 месяцев полагает причинившими ей моральный вред, подлежащий возмещению в заявленном ею объеме.

Представитель ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) - по доверенности Фаттяхетдинова В.М. представила возражения на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Гайдамакиной Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) по доверенности Фаттяхетдиновой В.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гайдамакина Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России с 20 декабря 2006 года на основании трудового договора N в должности заведующей радиоизотопной лаборатории Университетской клинической больницы N4 Клинического центра Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом N от 23 июня 2020 года Гайдамакина Н.Е. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетным листком, за июнь 2020 года истцу при увольнении выплачено всего 551 302, 69 руб.

Из дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года к трудовому договору N от 20.12.2006 года следует, что режим работы истцу установлен исходя из 36-часовой рабочей недели.

Исходя из представленной ответчиком справки расчета среднего заработка истца за период с июня 2019 года по март 2020 года, среднечасовой заработок истца составил 1 104, 96 руб, всего учтено часов расчетного периода 1358, 8.

Согласно производственному календарю на 2020 год в июне был 21 рабочий день, для 36-часовой рабочей недели приходится 150, 2 часа рабочего времени.

В расчетном листе за июнь 2020 года указан расчет с истцом за 4 дня (с 27 по 30 июня), исходя из которого истцу дополнительно выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка в сумме 15 911, 42 руб, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расчет дополнительной компенсации за июль и август 2020 года, ответчиком произведен следующим образом: 165, 6 часов * 1 104, 96 руб. = 182 981, 38 руб. и за август - 151, 2 * 1 104, 96 = 167069, 95 руб.

Согласно пункту 2.12 временного Положения об оплате труда работников в систему оплаты труда работников Университета не входят выплаты социального характера: в том числе, выплаты в честь памятных дат, в связи с профессиональными праздниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчеты выплат, положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходил из того обстоятельства, что расчеты подлежащих выплате истцу при увольнении сумм ответчиком были сделаны верно, выплаченное истцу выходное пособие превышает размер месячной заработной платы.

Согласно журнала учета выдачи справок по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, истец 26.06.2020 года была уведомлена под роспись о необходимости получения в бухгалтерии расчета о сумме заработной платы и расчета по страховым взносам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в бухгалтерию с соответствующим заявлением о предоставлении информации о расчетах, и выплате всех денежных сумм, о предоставлении иных справок.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать благодарность Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд исходил из п.4 Приложения N 12 Положения о благодарности Министра здравоохранения Российской Федерации к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 10.08.2012 года N 78н предусмотрено объявление благодарности соответствующим приказом. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.11.2017 года N 1132-п истцу за заслуги в области здравоохранения, многолетний и добросовестный труд объявлена благодарность, о чем внесена запись в трудовую книжку, на бумажном носителе благодарность не выдавалась.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, кроме того указала на то, что выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора, с учетом требований трудового законодательства, факт неправильного исчисления полагающихся выплат судами не установлен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющии значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера при разрешении данного спора, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамакиной Натальи Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: